Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» и Управления внутренних дел по городу Красноярску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу №А33-14874/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее - ООО «Сердолик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОМБППРИАЗ ОМ № 6 Управления внутренних дел по городу Красноярску (далее – орган УВД) о признании незаконными действий по проведению проверки общества 31.07.2009, изъятию имущества общества 31.07.2009, возбуждению административного расследования, назначению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые действия по изъятию 31.07.2009 принадлежащего обществу имущества признаны незаконными с возложением на орган УВД обязанности по возврату обществу изъятого имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сердолик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий сотрудника органа УВД по проведению 31.07.2009 проверочной закупки.

Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям; ОРМ осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение ОРМ в соответствии с разделом 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее – Положение о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях.

УВД по г.Красноярску в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконными действий по изъятию 31.07.2009 принадлежащего обществу имущества, возложения обязанности по возврату изъятого имущества, взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт; оспаривает выводы судов о несоответствии действий по изъятию имущества положениям КоАП Российской Федерации; указывает на неверную оценку судами обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие идентификационных номеров на изъятых материнских платах и системном блоке и наличие условий для идентификации изъятых вещей в связи с тем, что они опечатаны и удостоверены подписями понятых; полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о заинтересованности понятых, а также об отсутствии на изъятых материнских платах программного обеспечения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, ООО «Сердолик» своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель органа УВД в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сердолик» просил отказать, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 мая до 11 часов 20 минут 19 мая 2010 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.07.2009 должностным лицом УВД по г.Красноярску - лейтенантом милиции ФИО2 проведена проверка деятельности ООО «Сердолик» в принадлежащем обществу интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>,

По результатам проверки составлены акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 31.07.2009, протокол осмотра от 31.07.2009 и протокол изъятия от 31.07.2009.

Из акта проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 31.07.2009 следует, что инспектором ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г.Красноярску ФИО2 в рамках проводимой проверки в соответствии с поступившим сообщением (рапортом) проведена проверочная закупка услуги доступа в интернет на 10 минут на общую сумму 10 рублей в интернет-терминалах, посредством которых осуществляется выход в интернет, предположительно, используется контрафактная программная продукция.

Согласно протоколу изъятия от 31.07.2009 из помещения проверяемого интернет-клуба в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации изъяты принадлежащие ООО «Сердолик» 19 материнских плат из интернет-терминалов, 1 системный компьютерный блок, кассовые ленты, кассовый аппарат «Миника П02.1 к».

Изъятые вещи переданы для проведения исследования с целью выявления наличия (либо отсутствия) установленного на них контрафактного программного обеспечения.

Полагая действия органа УВД по проведению проверки, изъятию имущества, возбуждению административного расследования и назначению экспертизы незаконными, ООО «Сердолик» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконными действий органа УВД по изъятию 31.07.2009 принадлежащего обществу имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии указанных действий требованиям КоАП Российской Федерации, в результате которых созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем возложили обязанность по возврату изъятого имущества. Суды также сделали вывод о наличии у ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г.Красноярску полномочий на проведение проверки и осуществление ОРМ в виде проверочной закупки услуги доступа в интернет, о соответствии требованиям КоАП Российской Федерации действий по возбуждению административного расследования и назначению экспертизы, в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входит милиция, которая обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (статья 1, пункт 1 статьи 10).

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 11).

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7), основными задачами которой, в том числе, являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 9).

В соответствии с разделами 1, 4 Положения о милиции общественной безопасности она является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

Милиции общественной безопасности предоставлены права, перечисленные в статье 11 Закона Российской Федерации «О милиции», за исключением прав, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции криминальной милиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 утверждена структура милиции общественной безопасности, согласно подпункту «ж» пункта 10 которого в указанную структуру входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

Пунктами 13.6, 13.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17.01.2006 № 19, установлено, что сотрудники вышеназванных подразделений рассматривают в установленном порядке сообщения граждан и должностных лиц о правонарушениях на потребительском рынке и вопросах исполнения административного законодательства; осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Пунктом 4 части 1 статьи 6 названного закона проверочная закупка отнесена к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2009 уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностным лицом органа УВД - лейтенантом милиции ФИО2 на основании заявления о факте организации азартных игр, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 3254, в принадлежащем ООО «Сердолик» интернет-клубе осуществлено ОРМ в виде проверочной закупки услуги доступа в интернет.

При таких условиях, учитывая наличие предусмотренного законом основания для проведения проверочной закупки, а именно: сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий органа УВД по проведению проверки, в ходе которой осуществлено ОРМ в виде проверочной закупки.

С учётом изложенного доводы ООО «Сердолик», оспаривающие выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом и основанные на ином толковании примененных судами норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, подлежат отклонению.

Судами обеих инстанций также установлено, что должностным лицом органа УВД в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования от 30.07.2009.

Изъятые по результатам проверки у ООО «Сердолик» вещи переданы для проведения исследования с целью выявления наличия (либо отсутствия) установленного на них контрафактного программного обеспечения в порядке части 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства с учётом положений статьи 28.7 и части 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, суды признали действия органа УВД по возбуждению административного расследования и назначению экспертизы соответствующими КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными. Выводы судов в указанной части заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.07.2009 в ходе проверки принадлежащего ООО «Сердолик» интернет-клуба произведено изъятие правоустанавливающих документов, 19 материнских плат из интернет-терминалов, 1 системного компьютерного блока, кассовых лент, кассового аппарата «Миника П02.1к». Изъятие названных вещей и документов оформлено протоколом изъятия от 31.07.2009, составленным сотрудником органа УВД.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, в том числе протокол изъятия от 31.07.2009, суды установили, что данный протокол содержит только наименование и количество изъятых вещей, при этом сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи и отличить их от аналогичных вещей, в нём отсутствуют; данные сведения не содержатся и в других документах, составленных должностным лицом органа УВД в ходе проверки; при проведении изъятия фото- и киносъемка, видеозапись не велись.

Выводы судов в этой части соответствуют содержанию протокола изъятия от 31.07.2009 и не противоречат иным доказательствам по делу.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.10 КоАП Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости изъятия у общества имущества, а также о том, что изъятые вещи являлись либо могли являться орудиями совершения или предметами правонарушения при использовании контрафактного программного обеспечения, суды посчитали оспариваемые действия по изъятию имущества ООО «Сердолик» не соответствующими требованиям административного законодательства.

С учетом вышеназванного суды правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали данные действия незаконными, удовлетворив заявленные обществом требования в указанной части.

То обстоятельство, что изъятые вещи опечатаны и удостоверены подписями понятых, свидетельствует о выполнении иных условий порядка изъятия, установленных статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, и не устраняет отмеченных выше нарушений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе УВД по г.Красноярску доводы, оспаривающие выводы судов о несоответствии действий по изъятию имущества положениям КоАП Российской Федерации, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу № А33-14874/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина