Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная- коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» - Доможакова С.Н. - представителя по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу

№ А33-1488/2016к42, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» (ОГРН 1122453000152, ИНН 2453016563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление строительства-604» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением суда от 22.08.2016 открытое акционерное общество «Управление строительства-604» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

2. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ-54329-020, заключенный с Макаркиным Дмитрием Викторовичем,

Определением суда от 16.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2017.

Определениями суда от 27.09.2017, от 08.11.2017 судебное заседание откладывалось на 08.11.2017, на 23.11.2017.

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно- дорожные машины и Сервис» отказано.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.05.2018.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление Туровцева Алексея Александровича принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» в пользу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно- дорожные машины и Сервис» в пользу Кормилина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новы судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ООО «Банкротфорум» отсутствовала необходимость привлечения стороннего лица в целях оказания юридических услуг. ООО

«Банкротфорум» является профессиональным участником в области реализации имущества, а в отзыве и в дополнении был отражен только ход процедуры подготовки к реализации и описание процедуры реализации имущества должника. Данная информация общедоступна на информационных порталах. Заявитель, выступая в качестве организатора торгов имущества должника, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он может участвовать в процедурах по обжалованию его действий и как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с процессом продажи, т.к. он регламентирован законодательством и соответствует непосредственно его профессиональной и постоянной деятельности. Судебное разбирательство не требовало специфических (специальных) познаний в области оспаривания сделок по реализации имущества. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, данный обособленный спор не является единичным и требующим специальных познаний в области признания торгов недействительными. Представлять интересы ООО «Банкротфорум» мог сам директор. Представленные в материалы судебного дела отзыв и дополнительный отзыв подписаны директором ООО «Банкротфорум» Волковым А.С., не представлены доказательства формирования вышеуказанных документов именно Лапутевым А.А. Представленные документы не представляют особой сложности, а были сформированы в виде справочного документа как констатация состоявшегося факта и не потребовавшие значительного времени на их составление. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 8000 рублей является завышенной. В отношении расходов на судебные заседания ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» указывает, что представитель ООО «Банкротфорум» затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное. Судебные заседания были не длительными: 08.11.2017, начало в 13-35 окончание 14-14, длительность 39 минут; 23.11.2017, начало в 12-17 окончание 12-35, длительность 18 минут, поэтому сумма за одно судебное заседание в размере 10000 рублей необоснованно завышена и чрезмерна. Возражая против заявления Туровцева А.А. о взыскании судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Туровцев А.А., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего, является руководителем должника и выполняет его функции. Договор оказания услуг от 01.09.2017 заключен гражданином Российской Федерации Туровцевым А.А., но в деле о банкротстве ОАО «Управление строительства-604» № А33-1488/2016. В рамках дела о банкротстве № A33-1488-42/2016 лицом, участвующим в обособленном споре и ответчиком по делу являлся арбитражный управляющий Туровцев Алексей Александрович. Поскольку заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными рассматривалось в деле о банкротстве, затрагивало конкурсную массу должника, торги по реализации имущества должника, а значит и могло повлиять на ход конкурсного производства, Туровцев А.А. выступал в данном обособленном споре не от себя лично, а представлял интересы должника как арбитражный управляющий и его руководитель. При этом, арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротного процесса, которому известны как положения законодательства о банкротстве, так и иные правовые акты. Таким образом, конкурсному управляющему, имеющему большой опыт в делах о банкротстве и познания в области права, в том числе по вопросу оспаривания сделок и признания торгов недействительными, нет необходимости привлекать для этой цели лиц, а, значит, привлечение юриста является необоснованным. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что объем отзыва (1,5 листа), представленного в материалы дела 27.09.2017, и его содержание не свидетельствуют о больших трудозатратах и значительном объеме изученной нормативной базы, документов и сбора доказательств, требующих представления в судебное заседание. Кроме того, указанный отзыв подписан арбитражным управляющим

Туровцевым А.А. лично. Конкурсным управляющим Туровцевым А.А. в деле о банкротстве ОАО «Управление строительства-604» № А33-1488/2016 привлечен специалист, оказывающий юридические услуги - Булак М.Е. с вознаграждением в сумме 25000 рублей ежемесячно. Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-1488-40/2016 указано на необходимость привлечения специалиста по юридическому обслуживанию в связи с необходимостью успешного формирования конкурсной массы, с учётом объёма документов и количества необходимой к исполнению работы, а именно, в целях рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, что, в свою очередь, направлено на формирование конкурсной массы в виде возврата в конкурсную массу отчуждённых по сделкам активов, либо их стоимости. Привлечение еще одного лица для юридического сопровождения по рассмотрению в суде заявлений по вопросу оспаривания сделок и признания торгов недействительными является необоснованным. Также ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» указано на отсутствие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заявитель апелляционной жалобы в отношении заявления Кормилина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов возражает на основании того, что заявление о признании торгов и сделок недействительными к Кормилину С.В. не предъявлялось, и в рамках обособленного спора Кормилин С.В. был привлечен судом, в судебных заседаниях он не присутствовал. Из представленного заявителем договора оказания юридических услуг № 10-7/17 невозможно составить представления о его предмете, не ясно, в каком статусе представлен заказчик, от чьего имени заключен договор; не ясен и конкретный состав мероприятий (указанный в приложении № 1), которые в рамках данного договора должен осуществить исполнитель в лице Лысовой Ю.А.; в акте сдачи-приема юридических услуг от 03.12.2017 № 1 не указано, в какой конкретно суд подготовлен и направлен отзыв на заявление; в расписке в получении денежных средств также не указано, что сумма 3500 рублей выплачена именно за подготовку отзыва на заявление и именно по данному обособленному спору.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 17:11:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил отменить
обжалуемое определение, в удовлетворении заявлений - отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской

Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 по делу

№ А33-1488-42/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в

арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело

№ А33-1488-42/2016) вынесен не в пользу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (обществу отказано в признании торгов и сделок недействительными, а также в применении последствий их недействительности), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики – арбитражный управляющий Туровцев Алексей Александрович, а также ООО «Банкротфорум» вправе требовать возмещение заявителем (ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис») судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, ООО «Банкротфорум» просит взыскать с ответчика (ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис») в свою пользу сумму судебных расходов в размере 38000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» к арбитражному управляющему Туровцеву Алексею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены следующие документы (т.2 л.д. 10-15):

- копия договора оказания услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17 с приложением № 1; - копия акта сдачи-приема юридических услуг от 07.12.2017 № 1;

- копия платежных документов на сумму 38000 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17 заключен между Лапутевым Александром Александровичем (исполнитель) и ООО «Банкротфорум» (заказчик). Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству заказчика в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901) (дело № А33-1488-42/2016), а заказчик обязуется оплатить услуги. Целью заключения настоящего договора является оказание юридических услуг, способствующих вынесению Арбитражным судом Красноярского края судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными (дело А33-1488-42/2016).

В силу пункта 1.2 договора объем оказанных услуг зависит от фактических обстоятельств дела и определяется исполнителем самостоятельно.

Исходя из пункта 3.2 договора, в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; - передать услуги заказчику согласно условиям договора;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика;

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика;

- в случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счет.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг исходя из стоимости каждой услуги, содержащейся в приложении № 1. Стоимость услуг не может превышать 85000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 месяцев после вынесения и вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, либо об удовлетворении заявления (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17 указан перечень услуг с указанием их стоимости.

Согласно пункту 2 акта, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял следующие услуги исполнителя:

- представительство в судах (стоимость услуги по 10000 рублей за 1 судебное заседание): 3 судебных заседания – 27.09.2017, 08.11.2017, 30.11.2017, всего на сумму 30000 рублей;

- подготовка отзыва/возражения/пояснения, в том числе дополнений к отзыву/возражению/пояснению (стоимость услуги по 4000 рублей): 26.09.2017 в материалы дела представлен отзыв на заявление; 13.11.2017 в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение довода о наличии электронно-цифровой подписи заявок победителей торгов и об отсутствии электронно- цифровой подписи у заявок заявителя, всего на сумму 8000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2018 № 5 на сумму 38000 рублей.

Арбитражный управляющий Туровцев Алексей Александрович просит взыскать с ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» в свою пользу сумму судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы (т.2 л.д. 30-34):

- копия договора оказания услуг от 01.09.2017 с приложением № 1;

- копия акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.12.2017; - копия расписки на сумму 30000 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 заключен между Туровцевым Алексеем Александровичем (заказчик) и Токаревой Еленой Леонидовной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству заказчика в деле по рассмотрению заявления ООО ПКФ «Строительно- дорожные машины и Сервис» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными (дело № А33-1488-42/2016), заявленному в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором с исполнителем цену.

В силу пункта 2.1 и 2.2 договора цена выполняемых работ определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору; оплата производится на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из пункта 3.2 договора, в рамках данного договора у исполнителя имеются следующие права и обязанности:

- запросить у заказчика в случае необходимости дополнительные документы и информацию, которые могут понадобиться для выполнения услуг по настоящему договору.

- в необходимых случаях, представлять заказчику на согласование перечень дополнительных мероприятий, выполнение которых, по мнению исполнителя, целесообразно для достижения целей, установленных настоящим договором.

- оказать услуги лично, не привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов.

- отстаивать права и интересы заказчика, реализовывать мероприятия по настоящему договору, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель отстаивал свои собственные права и интересы.

- предоставить заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) вариантах решения поставленных задач, насколько это представляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений заказчика.

- приостановить свою деятельность до распоряжения заказчика в случаях: непредставления запрашиваемых документов заказчиком; поступления противоречивых указаний заказчика или изменения обстановки, что может негативно повлиять на достижение согласованных результатов.

- для достижения целей оказанных юридических услуг, установленных п.1.1 настоящего договора исполнитель вправе по своему усмотрению совершать любые юридически значимые действия.

- не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора, соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке.

В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 указан перечень услуг с указанием их стоимости.

№ п/п	Наименование (вид) услуг	Стоимость услуги
	Подготовка отзыва (возражения, пояснения, а равно дополнений к отзыву, возражению, пояснению) (представлен в материалы дела 27.09.2017)	4000
	Представительство в судебном заседании 27.09.2017	11000
	Подготовка отзыва (возражения, пояснения, а равно дополнений к отзыву, возражению, пояснению) (представлен в материалы дела 20.11.2017)	4000
	Представительство в судебном заседании 08.11.2017	11000

Всего оказано услуг на 30000 рублей.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи выполненных работ (услуг), услуги, перечисленные в настоящем акте, приняты заказчиком без замечаний, претензии отсутствуют.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017, в материалы дела представлена расписка от 14.12.2017, согласно которой Токарева Е.Л. подтверждает получение ею 14.12.2017 денежных средств в размере 30000 рублей в счет

оплаты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 и принятых по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.12.2017.

Кормилин С.В. просит взыскать с ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» в свою пользу сумму судебных расходов в размере 3500 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением заявления ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» к арбитражному управляющему Туровцеву Алексею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» о признании торгов недействительными. Как указывалось ранее, Кормилин С.В. привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы (т.2 л.д. 47-53):

- копия договора оказания услуг от 29.10.2017 № 10-7/2017 с приложением № 1; - копия акта сдачи-приема юридических услуг от 03.12.2017 № 1;

- копия расписки на сумму 3500 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10-7/2017 заключен между Кормилиным Сергеем Владимировичем (заказчик) и Лысовой Юлией Александровной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10- 7/2017 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству, юридическому сопровождению заказчика (должника) в деле о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными (дело № А33-1488-42/2016), указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исходя из пункта 4.2 договора, в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора. - передать услуги заказчику согласно условиям договора.

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

- в случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счёт.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг исходя из стоимости каждой услуги, содержащейся в приложении № 1. Стоимость услуг не может превышать 25000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществляется в течении 1 месяцев после вынесения и вступления в законную силу судебного акта (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10- 7/2017 указан перечень услуг с указанием их стоимости.

Согласно пункту 2 акта, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10-7/2017 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял следующие услуги исполнителя:

- подготовка отзыва на заявление и направление его в суд - 1 шт. стоимость 3500 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10-7/2017, в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 12.01.2018, согласно которой Лысова Ю.А. получила от Кормилина С.В. денежные

средства в размере 3500 рублей в счет работ по договору оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10-7/17 и акту сдачи-приема юридических услуг от 03.12.2017 № 1.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее также Рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 15000 рублей, минимальная ставка за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей (т.2 л.д. 92).

В рамках исполнения договора оказания услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17 в материалы дела от ООО «Банкротфорум» представлены следующие документы: отзыв на заявление (26.09.2017), письменные пояснения с дополнительными документами в подтверждение довода о наличии электронно-цифровой подписи заявок победителей торгов и об отсутствии электронно-цифровой подписи у заявок заявителя (13.11.2017).

Стоимость за оказание данных услуг определена сторонами в размере по 4000 рублей. С учетом рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, установленная стоимость оказанных услуг значительно ниже стоимости, которая рекомендована указанными ставками (35000 рублей за формирование позиции и отзыв; 5000 рублей за подготовку иного процессуального документа).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также полагает заявленную стоимость за представление отзыва и дополнительных документов в общем размере 8000 рублей разумной, не превышающей среднерыночной стоимости за оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнитель – Лапутев А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях: 27.09.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседания от 27.09.2017, от 08.11.2017, от 23.11.2017. В акте сдачи-приемки юридических услуг от 07.12.2017 в качестве дат заседаний указаны следующие даты: 27.09.2017, 08.11.2017, 30.11.2017. Суд первой инстанции, верно, установил, что при указании даты 30.11.2017 в акте допущена опечатка, так как 30.11.2017 по делу А33-1488-42/2016 вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, данным определением, а также протоколом от 23.11.2017 подтверждается фактическое

участие исполнителя Лапутева А.А. в судебном заседании 23.11.2017, в котором объявлена резолютивная часть конечного судебного акта по делу.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию ООО «Банкротфорум», арбитражный суд полагает возможным признать разумным размер стоимости одного судодня в сумме 10000 рублей (30000 рублей за 3 судодня), с учетом рекомендуемых минимальных ставков Адвокатской палаты Красноярского края установленного за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 15000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 38000 рублей, в том числе:

- 30000 рублей - за участие в судебных заседаниях 27.09.2017, 08.11.2017, 23.11.2017. Заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов за участие представителя в судебном заседании из расчета 10000 рублей за один судодень является минимальной, составляет размер ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 4000 рублей - за составление отзыва на заявление. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 4000 рублей - за представление дополнительных пояснений и документов в подтверждение довода о наличии электронно-цифровой подписи заявок победителей торгов и об отсутствии электронно-цифровой подписи у заявок заявителя.

В рамках исполнения договора оказания услуг от 01.09.2017 в материалы дела от арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича представлены следующие документы: 27.09.2017 отзыв на заявление; 20.11.2017 пояснения по делу.

При этом, суд обращает внимание, что пояснения по делу дополняют позицию арбитражного управляющего, содержат новые доводы, не отраженные в отзыве, и данные пояснения подготовлены с учетом поступивших в материалы дела документов и судебного заседания, состоявшегося 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что исполнитель – Токарева Е.Л. принимала участие в двух судебных заседаниях: 27.09.2017, 08.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседания от 27.09.2017, от 08.11.2017.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича, арбитражный суд полагает возможным признать разумным размер стоимости одного судодня в сумме 11000 рублей (22000 рублей за 2 судодня), с учетом рекомендуемых минимальных ставков Адвокатской палаты Красноярского края

установленного за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 15000 рублей.

- 22000 рублей - за участие в судебных заседаниях 27.09.2017, 08.11.2017, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 4000 рублей – за составление отзыва на заявление, оказание данных услуг подтверждается материалами дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 4000 рублей - за составление дополнительных пояснений по делу.

В рамках исполнения договора оказания услуг от 29.10.2017 № 10-7/2017 в материалы дела от Кормилина С.В. представлены следующие документы: 03.11.2017 отзыв на заявление.

Стоимость за оказание данных услуг определена сторонами в размере 3500 рублей. С учетом рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, установленная стоимость оказанных услуг значительно ниже стоимости, которая рекомендована указанными ставками (35000 рублей за формирование позиции и отзыв).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленную стоимость за представление отзыва в общем размере 3500 рублей разумной, не превышающей среднерыночной стоимости за оказание данных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение судебных расходов Кормилина С.В. в сумме 3500 рублей за составление отзыва на заявление, учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва)35000 рублей,

составление простого искового заявления - 3000 рублей;
составление сложного искового заявления - 10000 рублей.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей,

составление иных ходатайств - 3000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- составление досудебной претензии - 7500 рублей.

- досудебная подготовка в арбитражном судопроизводстве (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителей о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются документально подтвержденными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов ООО «Банкротфорум» в размере 38000 рублей, арбитражного управляющего Туровцева А.А. в размере 30000 рублей, Кормилина С.В. в размере 3500 рублей за счет общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Строительно- дорожные машины и Сервис» как с проигравшей стороны спора.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявление о признании торгов и сделок недействительными к Кормилину С.В. не предъявлялось, и в рамках обособленного спора Кормилин С.В. был привлечен судом, в судебных заседаниях он не присутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вв соответствии с положениями пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что Кормилин С.В. привлечен судом к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 в связи с тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, поскольку данное лицо в настоящее время является владельцем спорного имущества и стороной оспариваемого договора, заключенного по результатам проведенных торгов, результаты которых также оспаривались заявителем.

С учетом изложенного, рассмотрение заявления о признании недействительной сделкой договора, на основании которого Кормилин С.В. стал владельцем спорного имущества, напрямую затрагивало его права и обязанности.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Кормилин С.В. вправе требовать возмещения заявителем (ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис») судебных расходов, понесенных третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ООО «Банкротфорум» отсутствовала необходимость привлечения стороннего лица в целях оказания юридических услуг; ООО «Банкротфорум» является профессиональным участником в области реализации имущества, а в отзыве и в дополнении был отражен только ход процедуры подготовки к реализации и описание процедуры реализации имущества должника; данная информация общедоступна на информационных порталах; заявитель, выступая в качестве реализатора имущества, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он может участвовать в процедурах по обжалованию его действий и как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с процессом продажи, т.к. он регламентирован законодательством и соответствует непосредственно его профессиональной и постоянной деятельности; судебное разбирательство не требовало

специфических (специальных) познаний в области оспаривания сделок по реализации имущества; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, данный обособленный спор не является единичным и требующим специальных познаний в области признания торгов недействительными; представлять интересы общества мог сам директор ООО «Банкротфорум»; представленные в материалы судебного дела отзыв и дополнительный отзыв подписаны директором ООО «Банкротфорум» Волковым А.С., не представлены доказательства формирования вышеуказанных документов именно Лапутевым А.А.; представленные документы не представляют особой сложности, а были сформированы в виде справочного документа как констатация состоявшегося факта и не потребовавшие значительного времени на их составление; представитель ООО «Банкротфорум» затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное; судебные заседания были не длительными, поэтому сумма за одно судебное заседание в размере 10000 рублей необоснованно завышена и чрезмерна, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Обоснованность привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» представителя не может оцениваться исходя из того, могла ли быть надлежащая защита интересов общества осуществлена его руководителем (независимо от его образования, опыта в той или иной области деятельности); по смыслу статьи 59 АПК РФ сторона самостоятельно определяет необходимость привлечения профессионального представителя (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N 02АП-6937/2015 по делу N А31-4545/2014). Сторона сделки вправе привлекать лицо, обладающее специальными познаниями в области права, если к ней предъявлен иск о недействительности этой сделки. Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

N08АП-4690/2016 по делу N А75-4640/2013).

Кроме того, деятельность ООО «Банкротфорум» по проведению торгов не свидетельствует о наличии знаний у представителей данного общества, в частности директора, относительно особенностей процедур банкротства, а также знаний об оспаривании сделок в рамках Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туровцев А.А., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего, является руководителем должника и выполняет его функции; договор оказания услуг от 01.09.2017 заключен гражданином Российской Федерации Туровцевым А.А., но в деле о банкротстве ОАО «Управление строительства604» № А33-1488/2016; в рамках дела о банкротстве № A33-1488-42/2016 лицом, участвующим в обособленном споре и ответчиком по делу являлся арбитражный управляющий Туровцев А.А.; поскольку заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными рассматривалось в деле о банкротстве, затрагивало конкурсную массу должника, торги по реализации имущества должника, а значит и могло повлиять на ход конкурсного производства, Туровцев А.А. выступал в данном обособленном споре не от себя лично, а представлял интересы должника как арбитражный управляющий и его руководитель; арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротного процесса, которому известны как положения законодательства о банкротстве, так и иные правовые акты; конкурсному управляющему, имеющему большой опыт в делах о банкротстве и познания в области права, в том числе по вопросу оспаривания сделок и признания торгов недействительными, нет необходимости привлекать для этой цели лиц, а, значит,

привлечение юриста является необоснованным; объем отзыва (1,5 листа), представленного в материалы дела 27.09.2017, и его содержание не свидетельствуют о больших трудозатратах и значительном объеме изученной нормативной базы, документов и сбора доказательств, требующих представления в судебное заседание, кроме того, указанный отзыв подписан арбитражным управляющим Туровцевым А.А. лично; конкурсным управляющим Туровцевым Алексеем Александровичем в деле о банкротстве ОАО «Управление строительства-604» № А33-1488/2016 привлечен специалист, оказывающий юридические услуги - Булак М.Е. с вознаграждением в сумме 25000 рублей ежемесячно, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Необходимость привлечения профессионального представителя по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется стороной самостоятельно. Сторона сделки вправе привлекать лицо, обладающее специальными познаниями в области права, если к ней предъявлен иск о недействительности этой сделки. Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Кроме того, наличие у лица статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 N Ф02-1628/2018 по делу N А74-5012/2012).

ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» в своих возражениях ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-1488-40/2016, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» Туровцева А.А. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле № А33-1488/2016 юриста Булак М.Е. на срок с 01.04.2017 по 30.09.2017. Привлечение данного юриста на больший срок и соответствующая оплата данного юриста ни заявлением, ни определением суда не предусмотрена.

Кроме того, в деле № А33-1488-42/2016 (по рассмотрению заявления об оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров) именно арбитражный управляющий Туровцев А.А., а не ОАО «Управление строительства-604», указан заявителем в качестве ответчика. Соответственно, арбитражный управляющий Туровцев А.А. как физическое лицо и сторона по делу вправе привлечь для судебной защиты представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из представленного Кормилиным С.В. договора оказания юридических услуг № 10-7/17 невозможно составить представления о его предмете, не ясно, в каком статусе представлен заказчик, от чьего имени заключен договор; не ясен и конкретный состав мероприятий (указанный в приложении № 1), которые в рамках данного договора должен осуществить исполнитель в лице Лысовой Ю.А.; в акте сдачи-приема юридических услуг от 03.12.2017 № 1 не указано, в какой конкретно суд подготовлен и направлен отзыв на заявление; в расписке в получении денежных средств также не указано, что сумма 3500 рублей выплачена именно за подготовку отзыва на заявление и именно по данному обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Каких-либо неясностей относительно условий договор оказания услуг не содержит. Кормилиным С.В. заявлены расходы только на составление отзыва на заявление, что находит отражение в акте сдачи-приема юридических услуг от 03.12.2017 № 1 и

соотносится с перечнем оказываемых услуг (приложение № 1 к договору от 29.10.2017 № 10-7/2017) – «подготовка отзыва/возражения/пояснения на исковое заявление/ заявление/ требования и направления его в суд – 3500 р.».

В расписке в получении денежных средств имеется указание на договор оказания юридических услуг от 29.10.2017 № 10-7/2017, в котором имеется ссылка на конкретный обособленный спор – дело А33-1488-42/2016. Кроме того, в расписке имеется ссылка на акт сдачи-приема юридических услуг от 03.12.2017 № 1, в котором сумма выполненных работ отражена в размере 3500 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судебные заседания длились недолго, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень", в связи с чем такое понятие является оценочным. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий обособленный спор является несложным, не требующим у представителей специальных познаний и не является единичным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе оспаривание торгов в деле о банкротстве, требует познаний как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, что свидетельствует о необходимости иметь представителю соответствующих знаний и опыта.

Довод апелляционной жалобы о наличии аналогичных споров в деле № А33-1488/2016 также не подтвержден документально, напротив, аналогичные заявления в деле № А33- 1488/2016 не рассматривались. В рамках данного дела рассматривались иные сделки, но по заявлениям конкурсного управляющего и по иным правовым и фактическим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отзывы подписывались не представителями, а лично представляемыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности предъявленных требований, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителями, с которыми заключены договоры на оказание юридических услуг, а другим лицом. Кроме того, факт составления отзывов и дополнительных пояснений отражен в соответствующих актах приема-передачи оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-1488/2016к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина