Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2017 года по делу № А33-14893/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.03.2016 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.03.2016 № 2 в части доначисления 42 349 067 рублей 27 копеек налога на прибыль организаций, 14 820 590 рублей 47 копеек пени и 4 234 906 рублей 73 копейки штрафа, уменьшения суммы остатка не перенесенного убытка прошлых лет на 31.12.2012 на сумму 232 434 449 рублей; а также доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пени и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа; 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо, 26 987 723 рублей 52 копеек пени и 3 915 662 рублей 55 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу №А33-14893/2016 отменено в части признания недействительным решения от 11.03.2016 №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярском у краю в части доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пеней и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу, 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо, 26 987 723 рублей 52 копеек пени и 3 915 662 рублей 55 копеек штрафа по акцизам. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2017 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пени и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа; 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо, 26 987 723 рубля 52 копеек пени и 3 915 662 рубля 55 копеек штрафа отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогового органа об отмене принятых по делу обеспечительных мерах отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отмена обеспечительных мер может поставить под угрозу выполнение государственного оборонного заказа, а также причинить значительный ущерб обществу;

- отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку постановление апелляционного суда может быть отменено по результатам кассационного обжалования;

- в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции возврат излишне уплаченной суммы налогов, пени, штрафов будет крайне затруднителен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу №А33-14893/2016 отменено в части признания недействительным решения от 11.03.2016 №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пеней и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу, 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо, 26 987 723 рублей 52 копеек пени и 3 915 662 рублей 55 копеек штрафа по акцизам. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт вступил в законную силу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы налогового органа в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в продолжение действия обеспечительных мер в части сумм, в отношении которых в удовлетворении заявления АО «Красмаш» отказано, не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обращении с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявителем кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт и возможный поворот исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества) не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

В данном случае в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе реализовать возможность приостановления судебного акта в суде кассационной инстанции.

Кроме того заявитель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, не подтвердил, в том числе со ссылкой на нормы права, что отмена ранее принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о наличии действительной возможности причинения значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер, общество не представило доказательств с приложением соответствующих доказательств относительно значительности возможного ущерба.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2017 года по делу № А33-14893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова