Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» - ФИО2 - директора на основании свидетельства от 18.03.2022 серии 24АА4775195, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-14911/2019к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве Коммуникационное агентство «Инитиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации 21.05.2013, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ОГРН <***>, ИНН <***>), решением суда от 16.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 №24 АР 000508. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Коммуникационное агентство «Интиниум» 527 300 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также кредиторы которым мог быть причинен ущерб ее совершением, отсутствует совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, установленным статей 61.2 Закона о банкротстве; согласно официального источника Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru), просроченные денежные обязательства у должника возникли перед ООО «Маяк-26» лишь 09.11.2018 (вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу №А33-24420/2016 «Об изменении порядка и способа исполнения решения»); на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки; в момент совершения сделки (25.02.2017) в картотеке Арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали как возбужденные, так и неоконченные исполнительные производства. Денежные средства переданы ответчиком должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк-26» отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, (копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2022 (в двух экземплярах), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 (в двух экземплярах), определения Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу №306-ЭС21-4742), представленных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 06.09.2022, в связи с датированием их после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

27.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2016 № 24АР000508 по отчуждению автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***> в пользу гражданина ФИО3 по цене 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство Инитиум» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 24АР000508, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***>.

Договором определено, что стоимость автомобиля составляет 250000 руб.

Согласно договору автомобиль и денежные средства переданы сторонами до подписания договора.

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Существенное занижение стоимости автомобиля является необоснованным, поскольку в договоре и акте приема-передачи нет ссылок на дефекты в техническом состоянии автомобиля. Ответчик, проявляя разумность и осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает ликвидное имущество по заниженной стоимости.

Более того денежные средства в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля покупателем на счет должника не перечислялись, то есть сделка совершена фактически безвозмездно.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшении размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку договором определена заниженная стоимость отчуждаемого имущества; во исполнение указанного договора покупателем расчет за полученное имущество не произведен.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» № 20/03 об оценке рыночной стоимости автомобиля: Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***>, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.12.2016 определена в размере 1 050 000 руб.

Третьим лицом заявлены возражения против представленного отчета об оценке, в которых указывает на некорректность выбора оценщиком объекта-аналога.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля определением от 26.01.2021 суд первой инстанции по ходатайству третьего лица назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость автомобиля: Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***>, на дату 10.12.2016 с учетом НДС и без учета НДС?».

15.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 384/4-3-21 от 10.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля: Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***>, по состоянию на 10.12.2016 составляла 527 300 руб. с учетом НДС и 446 900 руб. без учета НДС.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, выводы эксперта являются обоснованными и непротиворечивыми. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 384/4-3-21 от 10.03.2021 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Замечания на заключение эксперта лица, участвующие в деле, не представили. С ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля лица, участвующие в деле, не обращались.

В материалы дела также представлены сведения о размещении объявления о продаже спорного автомобиля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.drom.ru/). В объявлении о продаже № 23535054 от 26.09.2016 стоимость автомобиля указана в размере 600000 руб. На основании ответа ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера судом установлено, что указанное объявление размещено ФИО5, которая по данным Агентства ЗАГС Красноярского края с 21.08.2015 состоит в зарегистрированном браке с бывшим директором должника ФИО4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незадолго до заключения оспариваемой сделки должником предпринимались меры по отчуждению спорного автомобиля, и его стоимость оценивалась должником в существенно большем размере, чем позднее была согласована в договоре с ответчиком.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору (250000 руб.) существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью указанного автомобиля (527300 руб.), более чем в два раза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество без равноценного встречного предоставления.

Доводы ответчика о соответствии согласованной стоимости автомобиля его техническому состоянию отклоняются судом апелляционной инстанции. Пояснения ответчика и третьего лица о наличии у автомобиля дефектов являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора и сведениями в размещенном объявлении о продаже автомобиля.

Заказы-наряды, представленные ответчиком в подтверждение наличия у автомобиля технических неисправностей, не признаются судом достоверными доказательствами, поскольку юридическое лицо, указанное в качестве поставщика комплектующих материалов и исполнителя работ, по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано позднее, чем датированы заказы-наряды.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств технической неисправности автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в обоснование занижения его стоимости.

Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции также установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов не столько в связи с неравноценными условиями договора, предполагающими реализацию имущества по заниженной цене, сколько в связи с отсутствием фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного автомобиля составляет 250000 руб. Способ расчетов между покупателем и продавцом в договоре не указан.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в соответствии с выпиской по счету должника операция по зачислению поступивших от ответчика денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного имущества не производилась. Доказательства иного, а именно платежные банковские документы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод третьего лица о внесении денежных средств в кассу должника не подтвержден документально, приходно-кассовый ордер в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного отчуждения в пользу ответчика спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также то, совершена ли сделка в отношении заинтересованного лица, а также имелись ли признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки. Вместе с тем, отсутствие такого критерия как доказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки должника не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

Оценивая добросовестность действий сторон сделки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в 2016 году должником предпринимались действия, направленные на вывод ликвидного имущества должника в ситуации корпоративного конфликта при участии ООО «Маяк-26», путем совершения заведомо убыточных для ООО «Маяк-26» сделок (договоры купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016); имущество по сделкам отчуждалось по стоимости, существенно заниженной в сравнении с рыночной; факт причинения вреда ООО «Маяк-26» указанными сделками установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-24420/2016, которым сделки признаны недействительными.

Оспариваемая сделка совершена 10.12.2016, то есть в период, когда руководителями обществ совершались согласованные действия, направленные на причинение вреда кредитору ООО «Маяк-26»путем вывода активов. Обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, в совокупности с ее фактической безвозмездностью свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. При этом учитывая вышеуказанную правовую позицию, не требуется доказывания наличия у должника признаков объективного банкротства.

При этом поведение ответчика не соответствует стандарту разумности и добросовестности, поскольку заключая договор об отчуждении автомобиля по существенно заниженной цене, ответчику следовало проявить осмотрительность и предпринять дополнительные меры по проверке обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, ее экономической целесообразности для должника как хозяйствующего субъекта.

Кроме того заведомо не исполняя обязательств по оплате за приобретаемый автомобиль, ответчик не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен/ может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждено фактически безвозмездно. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив явную неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.12.2016 №24 АР 000508, заключенного между ООО «Коммуникационное агентство Инитиум» и ФИО3

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 527300 руб.

Третьим лицом заявлены возражения о том, что необходимо учитывать стоимость автомобиля, определенную экспертом без учета НДС (446900 руб.), поскольку продавец не является плательщиком НДС. Суд признает указанные возражения необоснованными, учитывая, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался с момента его изготовления по ряду сделок до момента его перехода в собственность должнику, и пока не доказано обратное, предполагается, что сумма НДС изначально включена в стоимость автомобиля с момента его первой продажи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-14911/2019к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-14911/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина