Постановление № А33-14977/17 от 17.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС») - Сашиной М.С., представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харэтс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу  № А33-14977/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, г. Красноярск) (далее – истец,
ООО «ВиАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Харэтс»(ИНН 2460238775,
ОГРН 1122468032411, г. Красноярск) (далее – ответчик, ООО «Харэтс») о взыскании
142 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 2.19 договора от 01.04.2013 порожняя тара подлежит возврату поставщику незамедлительно по первому требованию последнего. В случае невозврата порожней тары по истечении установленных сроков стороны исходят из предположения о том, что данная тара утрачена или уничтожена. Истребуемая истцом многооборотная тара не является порожней, не была утрачена истцом. Факт утраты тары ответчиком стороной истца не обнаружен и документально не подтвержден.

- Ответчик, по мере освобождения тары, возвращает ее истцу, что подтверждается в том числе актом возврата тары от 14.07.2017, актом возврата тары от 27.07.2017.

- Истец при уменьшении исковых требований не учел акт возврата тары от 27.07.2017, согласно которому ответчик возвратил истцу порожнюю тару в количестве 5 единиц на общую сумму 30 000 рублей.

- Согласно пункту 2.16 договора от 01.04.2013 покупатель обязуется при расторжении договора возвратить оборудование Поставщику в течение 3-х дней. На сегодняшний день договор между сторонами не расторгнут, является действующим. Оснований для возврата тары нет.

- Истцом не представлено доказательств подписания накладных со стороны ответчика уполномоченными лицами, не приложены доверенности, приказы на лиц, подписавших от имени ответчика накладные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание (занят в ранее назначенном другом судебном заседании); в связи с не направлением истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя, а также то, что доказательств назначения иного судебного заседания и участия в нем представителя ответчика нет.

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления копии отзыва ответчику подтверждается представленной в материалы дела истцом почтовой квитанцией от 10.01.2018.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Харэтс» (далее - покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, на условиях настоящего и других договоров (дополнительных соглашений) товар в виде пива или иной продукции согласно имеющегося у поставщика ассортимента. Общие условия поставки пива возвратная (многооборотная) тара - кеги (металлические бочки емкостью 10, 15, 25, 30. 50 литров). Поставляются также прочие напитки и продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, цена конкретной партии поставки товаров определяются на основании согласованного сторонами заказа. Цены на товары (продукцию) определяются действующими прейскурантами поставщика на момент согласования заказа (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.14. переданное оборудование является собственностью поставщика и подлежит возврату в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа при прекращении настоящего договора, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, если в настоящем Договоре не предусмотрено иное. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Пока не доказано обратное, в отсутствии акта или накладной, тара, оборудование и иные предметы считаются невозвращенными. При необходимости по заявке покупателя поставщик передаст ему на основании отдельного договора во временное пользование рекламные материалы. Передача рекламных материалов осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Переданные рекламные материалы являются собственностью поставщика, если в настоящем договоре не предусмотрено иное. При прекращении действия настоящего договора, а также в предусмотренных им случаях. Покупатель обязан вернуть все ранее переданные ему рекламные материалы поставщику в исправном состоянии. Возврат рекламных материалов осуществляется на основании накладных или соответствующих актов.

В силу пункта 2.19. в случае утраты оборудования или пивных кег по вине покупателя последний обязан возместить их полную залоговую стоимость (согласно накладных, если иное не согласовано сторонами) после обнаружения такой утраты. Порожняя тара подлежит возврату поставщику незамедлительно по первому требованию последнего. В случае не возврата порожней тары по истечении установленных сроков стороны исходят из предположения о том, что данная тара утрачена или уничтожена.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев (по умолчанию - 12 месяцев). Договор считаемся пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до истечения срок его действия ни от одной из сторон не поступит предложений об его расторжении. Датой подписания считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

Все споры и разногласия сторон будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения соглашения в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны согласны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (пункт 7.5. договора).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что во исполнение условий договора истец передал ответчику следующую тару (бочки Клин/СВАМ 20 л «S», Майзелс  30  л, 20 л Budweiser (Фитинг S), 30 л. Budweiser (Фитинг S), 30 л DoubleChocolate Stau (Фитинг S), 30 л Guinness - U (Фитинг U), Старопрамен/Вельвет 20 л «А», Кега Асахи 10 л) по товарным накладным (№ 1\000014493 от 02.02.2015,
№ 1\000225561 от 29.12.2016, № 1\000001015 от 05.01.2017, № 1\000158457 от 14.09.2016, № 1\000125218 от 26.07.2016, № 1\000193169 от 09.11.2016, № 1\000126010 от 27.07.2016, № 1 \000195947 от 24.11.2015, № 1\000108744 от 30.06.2016, № 1\000083260 от 25.05.2016, № 1\000075691 от 16.05.2016, № 1\000062281 от 25.04.2016) на общую сумму
220 600 рублей.

Товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний.

Истец 14.03.2017 направил по адресу регистрации ответчика претензию
от 10.03.2017 с требованием произвести возврат тары в количестве 40 шт. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению № 74858 претензия получена ответчиком 24.03.2017.

Обязательства по возврату тары были исполнены ответчиком не в полном объеме, учитывая представленные в материалы дела акты возврата от 14.07.2017, от 27.07.2017,
от 12.10.2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 19.09.2017 сторонам предлагалось провести сверку на предмет наличия тары у ответчика с учетом срока годности товара. Доказательства проведения совместной сверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку порожняя тара ответчиком не возвращена, общество «ВиАС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано наименование продукции, количество и стоимость.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При перевозке грузов автотранспортом, согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина Союза Советских Социалистических Республик № 156, Госбанка Союза Советских Социалистических Республик № 30, Центрального статистического управления Союза Советских Социалистических Республик № 354/7, Министерство автомобильного транспортного Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция Минфина Союза Советских Социалистических Республик № 156) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина Союза Советских Социалистических Республик № 156 установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17
«О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действовавшей в период совершения сделки) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю; при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.1 спорного договора предусмотрена, в том числе доставка товара поставщиком «до двери заведения» покупателя. Из представленных товарно-транспортных накладных также следует, что товар принимался по месту нахождения покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что товарно - транспортные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, у которых имелись соответствующие полномочия.

Из материалов дела следует, что товар со стороны покупателя принимали работники ООО «Харэтс».

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее товарные накладные лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий ее подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Товар поставлен в следующем количестве:

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 2.14. спорного договора переданное оборудование является собственностью поставщика и подлежит возврату в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа при прекращении настоящего договора, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, если в настоящем Договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.19. спорного договора порожняя тара подлежит возврату поставщику незамедлительно по первому требованию последнего. В случае не возврата порожней тары по истечении установленных сроков стороны исходят из предположения о том, что данная тара утрачена или уничтожена.

На основании изложенного, довод ответчика со ссылкой на пункт 2.16 спорного договора в соответствии с которым покупатель обязуется при расторжении договора возвратить оборудование поставщику в течение 3-х дней, в то время как спорный договор между сторонами не расторгнут, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 2.19 спорного договора не следует, что возврат порожней тары ставится сторонам в зависимость именно от факта расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 истец направил ответчику претензию
от 10.03.2017 с требованием произвести возврат тары в количестве 40 шт. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Обязательства по возврату тары были исполнены ответчиком не в полном объеме, учитывая представленные в материалы дела акты возврата.

По акту от 14.07.2017 возвращено 14 штук бочек Майзелс  30  л (л.д. 106 и 155).

По акту от 27.07.2017 возвращено 1 Бочка пустая 30 л DoubleChocolateStau (Фитинг S), 1 Бочка пустая 20 л Budweiser (Фитинг S), 1 Бочка пустая 30 л Guinness - U (Фитинг U), 2 Бочки  Майзелс  30  л (л.д. 156).

В материалы дела представлены так же акты от 12.10.2017 (л.д. 157, 159) – возврат с Мира, 7 и от 12.10.2017 (л.д. 158, 160) возврат с Взлетной, 6с. Однако по споному договору возврат производится из другой точки – ул. Красной гвардии, 24. Как пояснил истец, отношения по поставке в иные точки спорным договором не регулируются. Таким образом, указанные акты не подтверждают факт надлежащего возврата бочек.

Доводы ответчика о том, что истец при уменьшении исковых требований не учел акт возврата тары от 27.07.2017, согласно которому ответчик возвратил истцу порожнюю тару в количестве 5 единиц на общую сумму 30 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, именно на основании акта возврата тары от 27.07.2017, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований по факту

Сумма уточненных исковых требований составила 160 600 рублей (л.д.133-134).

Таким образом, из материалов дела следует, что акт возврата тары от 27.07.2017 был учтен истцом при расчете размера заявленных требований.

В дальнейшем истец еще раз уточнил требования (л.д. 152) в связи с возвратом 3 бочек 30 л Guinness - U (Фитинг U).

Как следует из материалов дела, в настоящий момент возврат порожней тары в количестве, указанном истцом (28 единиц) ответчиком не осуществлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам предлагалось провести сверку на предмет наличия тары у ответчика с учетом срока годности товара. Доказательства проведения совместной сверки ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и достоверных доказательств наличия у него спорной тары. О возможности предоставления указанных доказательств в будущем ответчиком не заявлено.

Ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований, в связи с тем, что истребуемая многооборотная тара не является порожней.

Истцом в материалы дела представлены декларации о соответствии таможенного союза №№ RU Д-ГЕ.АГ78.В.08558, RU Д-ББ.АГ03.В.65954, RU Д-С2.АГ03.В.75688,
RU Д-С2.АГ78.В.10288, в отношении продукции, поставляемой по спорному договору, согласно данным декларациям, срок годности продукции составляет от 04 до 12 месяцев.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все сроки годности продукции, поставленной по этим декларациям, уже истекли. Поэтому, принимая во внимание периоды поставки (с февраля 2015 года по январь 2017 года), с учетом специфики товара, имеющего ограниченный срок годности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставленная продукция не подлежит реализации и требуемая к возврату тара отвечает признакам порожней.

Ответчик указал, что истец не доказал отсутствие у него этой тары.

Вместе с тем, отрицательные факты не подлежат доказыванию. Со стороны самого ответчика доказательств существования товары и готовности ее к возврату не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательств возврата порожней тары в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия тары у ответчика, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости уплаты тары в размере 142 600 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выбор способа защиты своего права является прерогативой истца, и наличие иных способов защиты прав не может являться основанием для отказа в иске по выбранному в соответствии с нормами права способу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.12.2017 № 1343 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Харэтс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-14977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.