Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.11.2008), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 27.10.2008), представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 Довбыш Т.А. (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 и ФИО3 на постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15015/2008 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным договора от 30.04.2006.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 1.1 договора от 30.04.2006 в части перевода долга с ИП ФИО1 на ИП ФИО3 по договору займа от 02.03.2006.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года иск удовлетворён. Суд признал недействительным пункт 1.1 договора от 30.04.2006, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Как полагают заявительницы кассационных жалоб, условие договора о переводе долга является ничтожным, поскольку представляет собой договор дарения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на заключение безвозмездного договора перевода долга. Выводы арбитражного суда о том, что с переходом имущества к ИП ФИО3 переходит и долг, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В возражениях на кассационные жалобы третье лицо ФИО5 не согласился с доводами жалоб, указав на законность обжалуемого постановления.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2006 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передаёт ИП ФИО1 11 000 000 рублей сроком на 2 месяца под 4% в месяц с целью приобретения на торгах в собственность объекта недвижимости – нежилого (промышленного) здания общей площадью 8175, 20 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 14 А.

Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждается распиской от 02.03.2006.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.03.2006 ФИО1 приобрела указанный объект недвижимости – здание хлебозавода стоимостью 5 353 000 рублей.

30.04.2006 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательства ИП ФИО1 по исполнению условий договора займа от 02.03.2006 перед ФИО5 ИП ФИО1 принимает на себя обязательства и гарантирует ИП ФИО3 продажу здания хлебозавода, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 14 А, по цене 5 720 000 рублей и принятие мер по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

На перевод должником своего долга по договору займа от 02.03.2006 на другое лицо ИП ФИО1 получено согласие кредитора ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2008 право собственности на нежилое здание общей площадью 8175, 20 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 14 А, зарегистрировано за ФИО3

ИП ФИО3, полагая, что условие о принятии обязательства по оплате долга за ИП ФИО1, содержащееся в пункте 1.1. договора от 30.04.2006, является безвозмездным, а сделка по переводу долга – недействительной, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 391, 421, 423, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункты 1.1 и 1.3 договора от 30.04.2006 носят автономный характер и между собой не взаимосвязаны. Согласие ФИО5 на перевод долга на ИП ФИО3 не может быть связано с переходом права собственности на здание хлебозавода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что из существа заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 договора не вытекает очевидное намерение ИП ФИО3 взять на себя обязательство по возврату суммы займа в качестве дара в пользу ИП ФИО1 Сделка купли-продажи спорного имущества является одним из условий перевода долга. На совершение такой сделки и давал согласие ФИО5

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Имеющийся в деле договор о переводе долга от 30.04.2006 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод ИП ФИО1 своего долга на ИП ФИО3

Не возражая против требований ИП ФИО3, ИП ФИО1 ссылается на то, что договор о переводе долга от 30.04.2006 направлен на безвозмездный перевод долга между двумя коммерческим организациями – ИП ФИО1 и ИП ФИО3, что в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

При этом как истец, так и ответчик представили нотариально удостоверенные заявления о том, что при совершении договора о переводе долга ИП ФИО3 безвоздмезно приняла на себя обязательства ИП ФИО1 по погашению суммы займа и процентов по договору займа от 02.03.2006 перед ФИО5

Между тем, имеющиеся в деле заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о том, что сделка о переводе долга является безвозмездной, подписаны только двумя сторонами – ИП ФИО3 и ИП ФИО1, и не подписаны ФИО5 Данные заявления не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из трехстороннего соглашения о переводе долга от 30.04.2006.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа договора о переводе долга от 30.04.2006 не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара. Между тем договор от 30.04.2006 такого намерения не содержит.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, сделка купли-продажи спорного имущества является одним из условий перевода долга. На совершение такой сделки и давал согласие ФИО5 Подтверждение данной позиции изложено в пункте 3.7 основного договора, согласно которому заемщик в течение 1 дня с момента регистрации права собственности на спорное имущество обязан заключить с займодавцем договор ипотеки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об автономности условий договора о переводе долга и намерении передать спорное недвижимое имущество, несостоятельны.

Доводы заявителей кассационных жалоб о безвозмездности договора о переводе долга от 30.04.2006 противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15015/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15015/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова