Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу №А33-1503/2008 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (далее - ОАО «Краснокаменское рудоуправление») о взыскании 6 821 600 рублей, составляющих убытки в результате утраты щебня, переданного по договору безвозмездного хранения №12 от 04.12.2003.

ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» о признании договора № ЗА от 19.06.2006 недействительным. Встречное исковое заявление судом принято к производству.

Определением от 24 апреля 2008 года к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтопроходка» (далее – ООО «Шахтопроходка»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследованы обстоятельства заключения между ООО «Шахтопроходка» и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» договора №3А от 19.06.2006 и не дана оценка его правомерности. Заявитель полагает, что судом неправомерно сделан вывод о соответствии положениям статьей 110, 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора №3А от 19.06.2006. Заявитель сослался на то, что ликвидация одной из сторон договора не является основанием для прекращения производства по делу о признании сделки ничтожной. Заявитель указывает на то, что для признания договора №3А от 19.06.2006 ничтожным не требуется решения суда о признании торгов по продаже имущества ООО «Шахтопроходка» недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

04.12.2003 между ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и ООО «Шахтопроходка» заключен договор безвозмездного хранения № 12, в соответствии с условиями которого ОАО «Краснокаменское рудоуправление» приняло на себя обязательства по хранению имущества ООО «Шахтопроходка» и возврату указанного имущества в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующее имущество:

- щебень фракции 5-40-20 000 тонн, стоимостью 46 рублей 50 копеек без НДС за 1 тонну; всего 930 000 рублей без НДС;

- щебень фракции 0-13-40 000 тонн, стоимостью 46 рублей 50 копеек без НДС за 1 тонну, всего 1 860 000 рублей без НДС.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передано на хранение хранителю при заключении договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что имущество возвращается ООО «Шахтопроходка» по предъявлении настоящего договора в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. С возвращением имущества ООО «Шахтопроходка» документ, удостоверяющий прием имущества на хранение, возвращается ОАО «Краснокаменское рудоуправление».

Срок хранения составляет три года с момента принятия имущества на хранение. Моментом принятия имущества является дата заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность хранителя за утрату и повреждение имущества определяется в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2004 года по делу №А33-18419/03-с4 ООО «Шахтопроходка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу №А33-13108/2005 установлен факт недостачи щебня фракции 0-13 в количестве 30 000 тонн на сумму 1 395 000 рублей с учетом НДС, переданного по договору безвозмездного хранения №12 от 04.12.2003. С ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу ООО «Шахтопроходка» взыскано 1 395 000 рублей утраченного щебня.

Право требования долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу № А33-13108/2005, передано ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по договору уступки права требования от 23.05.2006.

19.06.2006 между ООО «Шахтопроходка» (цедент) и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» (цессионарий) заключен договор № 3А, согласно условиям которого цедент передает в собственность цессионария следующее имущество, находящееся у ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (хранитель) в соответствии с договором безвозмездного хранения № 12 от 04.12.2003: щебень фракции 5-40-20 000 тонн, щебень фракции 0-13-10 000 тонн, а также передает свои права требования к хранителю, возникшие у цедента из договора № 12 от 04.12.2003.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования передаются цедентом цессионарию в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего договора, включая требования возврата переданного на хранение щебня фракции 5-40-20 000 тонн, стоимостью 46 рублей 50 копеек без НДС за 1 тонну. Всего 930 000 рублей без НДС и щебня фракции 0-13-10 000 тонн, стоимостью 46 рублей 50 копеек без НДС за 1 тонну. Всего 465 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент уступает цессионарию также все иные права, вытекающие из обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые по настоящему договору товар и права требования цессионарий уплачивает цеденту 50 000 рублей с учетом НДС не позднее чем через 15 дней с даты заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2006 года по делу №А33-18419/023-с4 конкурсное производство в отношении ООО «Шахтопроходка» завершено, 21.08.2006 ООО «Шахтпроходка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2005 года по делу №А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.12.2007 в адрес ОАО «Краснокаменское рудоуправление» направлено уведомление о передаче ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» имущества, указанного в договоре № 12 от 04.12.2003, и требование о возврате имущества, принятого на хранение в соответствии с условиями договора №12 от 04.12.2003, которые получены ответчиком 18.12.2007 и 19.01.2008 соответственно.

Полагая, что имущество, переданное ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на хранение по договору № 12 от 04.12.2003, по окончании срока хранения ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении убытков является текущим, в связи с чем подлежало рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного на основании договора хранения № 12 от 04.12.2003, стоимость утраченного имущества на день предъявления иска.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате утраты щебня, переданного по договору безвозмездного хранения №12 от 04.12.2003.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судебными инстанциями установлено, что ответчику был передан на хранение щебень фракции 5-40 в количестве 20 000 тонн, фракции 0-13 в количестве 40 000 тонн. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу № А33-13108/2005 установлен факт недостачи щебня фракции 0-13 в количестве 30 000 тонн на сумму 1 395 000 рублей, в связи с чем с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу поклажедателя взыскана стоимость утраченного щебня. Обязательство по возврату оставшейся части щебня с хранения ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение стоимости утраченного щебня в материалы дела представлены следующие документы: справка ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, справка Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи ЗАО КУТФБ «Тройка». В связи с чем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость невозвращенного щебня на день предъявления иска составила 6 821 600 рублей.

До окончания срока хранения ООО «Шахтопроходка» передало свои права требования по договору безвозмездного хранения № 12 от 04.12.2003 ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» на основании договора уступки права требования №3А от 19.06.2006.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что договор уступки права требования № 3А от 19.06.2006 не противоречит статьям 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ООО «Шахтопроходка», являющееся стороной по договору уступки права требования №3А от 19.06.2006, ликвидировано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2008 года судом первой инстанции правомерно прекращено производство по встречному иску по настоящему делу о признании договора уступки права требования № 3А от 19.06.2006 недействительным.

Кроме того, с соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24.10.2005) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается реализация имущества должника посредством публичного предложения, если данное имущество не было продано на трех торгах.

Из материалов дела следует, что трижды проводились торги по реализации имущества должника ООО «Шахтопроходка». Все торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Право требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в сумме 1 735 879 рублей 07 копеек реализовано путем публичного предложения.

Суд кассационной инстанции полагает, обоснованным вывод судебных инстанций о том, что передача ООО «Шахтопроходка» права требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление» без проведения торгов, путем публичного предложения, не противоречит статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу № А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, согласно статьям 2, 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении убытков является текущим, поэтому обоснованно рассмотрено судебными инстанциями в виде отдельного искового производства (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного на основании договора хранения № 12 от 04.12.2003 и стоимость утраченного имущества на день предъявления иска, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом, которым исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу №А33-1503/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу №А33-1503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменское рудоуправление» 662955, Красноярский край, Курагинский раон, р.п. Краснокаменск, Промплощадка государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 года по делу №А33-1503/2008-Ф02-855/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань