Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2017 года по делу № А33-15048/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Грин-Парк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от 19.05.2017 № 7. Определением от 10.07.2017 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-15048/2017.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе об оспаривании предписания от 19.05.2017 № 7. Определением от 29.08.2017 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-21025/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 дела № А33-21025/2017 и № А33-15048/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А33-15048/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Управление архитектуры).

19.10.2017 Служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-15048/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленную ответчиком обеспечительную меру. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из требований действующего законодательства, отмена разрешения на строительство приведет к возникновению у органа местного самоуправления обязанности в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, станет препятствием для передачи ООО «Грин-Парк» соответствующего объекта долевого строительства участникам долевого строительства; поскольку признание предписания законным и обоснованным и последующая отмена разрешения на строительство приведут к невозможности исполнения ООО «Грин-Парк» предусмотренной договорами участия в долевом строительстве обязанности по передаче объекта долевого участия участникам долевого строительства, существует риск причинения значительного ущерба ООО «Грин-Парк» вследствие возникновения обязанности по уплате неустойки (штрафов, пени) и возмещению причиненных участникам долевого строительства убытков сверх неустойки;

- заявленная Службой обеспечительная мера соответствует целям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обеспечение имущественных интересов заявителя (предотвращение причинения заявителю значительного ущерба заявителю);

- из положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обеспечительные меры должны оказывать воздействие исключительно на лиц, участвующих в деле;

- по мнению Службы, имеющихся доказательств достаточно для вывода о причинении ООО «Грин-Парк» значительного имущественного ущерба, связанного с необходимостью выплаты неустойки участникам долевого строительства в результате исполнения администрацией оспариваемого предписания;

- у Службы отсутствовала обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры преследуют иную цель (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), предусмотренную частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве альтернативной и никак не связанной с невозможностью исполнения судебного акта; отсутствие сведений о наличии иных оснований принятия обеспечительных мер не могло обуславливать отказ в принятии обеспечительных мер, заявленных Службой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным предписания Службы от 19.05.2017 № 7, согласно которому на администрацию возложена обязанность:

- отменить градостроительный план № RU24308000-10453 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх;

- отменить разрешение от 15.12.2016 №24-30-379-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <...>.

В качестве обеспечительной меры Служба просит запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии заявленной Службой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Службой обеспечительная мера не соответствует предмету требований, рассматриваемому в настоящем деле, т.е. не направлена на обеспечение заявленного требования и сохранения существующего положения сторон. Заявленная обеспечительная мера затрагивает интересы участников договоров долевого строительства, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, что также противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб, Службой не представлены. Также не представлены доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у Службы отсутствовала обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры преследуют иную цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Службой не представлено доказательств ни по одному из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о причинении ООО «Грин-Парк» значительного имущественного ущерба, связанного с необходимостью выплаты неустойки участникам долевого строительства в результате исполнения администрацией оспариваемого предписания (факт строительства объекта – многоэтажного жилого дома; из копии письма ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора Войно-Ясенецкого от 14.01.2017 следует, что девять физических лиц выразили свое желание заключить с ООО «Грин-Парк» договор участия в долевом строительстве; ответственность неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве напрямую следует из статьи 10, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт значительного имущественного ущерба подтверждается бухгалтерской документацией, которая не представлена в материалы дела. Сам по себе факт несения обществом ответственности в рамках договора участия долевом строительстве, не свидетельствует о значительности ущерба для общества (поскольку размер ответственности может быть не существенным для общества, с учетом размера полученной прибыли).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает неверное токование Службой норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны: истец и ответчик, и в частности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявитель и заинтересованное лицо.

При этом термины «заявитель» в значении лиц, участвующих в деле, следует отличать от иных субъектов, которых законодатель в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации именует схожим образом.

Так, под заявителем в целях применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, обращающееся с процессуальным ходатайством (заявлением). Следовательно, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер должен быть причинен именно заявителю, который обращается с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, а не заявителю по делу. Иное толкование положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что под «заявителем» понимается заявитель по делу, как лицо, участвующее в деле) приводит к выводу о невозможности заявить обеспечительные меры иным лицам, участвующим в деле, кроме заявителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб непосредственно лицу, заявившему соответствующее ходатайство - Службе.

Служба не обосновало возможность применения обеспечительных мер по делу в интересах ООО «Грин-Парк», учитывая, что само общество возражает относительно применения заявленной Службой обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба не доказала основания принятия мер по обеспечению заявления вышеуказанным им способом. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017 года по делу № А33-15048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова