Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15057/2007, постановление от 18 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15057/2007-03АП-1837/2008 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска по делу об административном правонарушении № 40А от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указывая на подтверждение лицензирующим органом факта нарушения ООО «Киносервис» запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Киносервис» отклоняет изложенные в ней доводы, считает, что материалами проверки не доказана принадлежность ресторана к месту массового скопления граждан, так как он не расположен в кинозале и не имеет статуса объекта общественного питания при организации культуры, а является отдельным объектом осуществления экономической деятельности, а также указывает, что лицензирующим органом проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, в результате которой не установлено их нарушений, а орган местного самоуправления своим письмом подтвердил правомерность реализации всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого; считает, что в действиях общества отсутствует вина.

Заявитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 69047 от 05.05.2008).

Налоговая инспекция своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.05.2008 до 10 часов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в ресторане «Падишах», принадлежащем ООО «Киносервис», расположенном в кинотеатре «Чайка» по адресу: <...>, в результате которой установлена реализация 0.5 л. коньяка «Дербент» по цене 700 рублей, алк. 40%, и 0.5 л. водки «Диксон» по цене 350 рублей, алк. 40%, с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан, что отражено в акте проверки № 7А-000275 от 25.10.2007.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 000250 от 26.10.2007.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении № 40А от 01.11.2007 ООО «Киносервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Киносервис» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его отсутствием правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с недоказанностью налоговым органом факта осуществления заявителем деятельности по реализации алкогольной продукции на территории кинотеатра, а также сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку такая реализация осуществлялась в соответствии с лицензией серии АК № 104350, регистрационный номер 3982-АР от 07.12.2006.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем деятельности по реализации алкогольной продукции на территории кинотеатра и признав данный факт установленным, поддержал вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица).

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, утверждённым Указом Губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-уг, кинотеатры отнесены к местам массового скопления граждан, где продажа такой алкогольной продукции запрещена.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая исключение законодателем из общего запрета продажи алкогольной продукции в организациях культуры и возможность её осуществления в организациях или пунктах общественного питания, находящихся в организациях культуры, и принимая во внимание запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан, к которым относятся кинотеатры, можно сделать вывод о том, что в пунктах общественного питания, находящихся в кинотеатрах, допускается продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.

В нарушение установленных требований в ресторане «Падишах», принадлежащем ООО «Киносервис», расположенном в кинотеатре «Чайка», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - коньяка «Дербент», алк. 40%, и водки «Диксон», алк. 40%, следовательно, нарушение установленного частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в месте массового скопления граждан следует признать установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод обоснован судами тем, что ООО «Киносервис» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, разрешающей продажу всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого, в ресторане «Падишах», по адресу: <...>, в связи с чем общество не могло осознавать противоправность своего деяния. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что лицензирующим органом проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, в результате которой не установлено их нарушений

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые критерии вины юридического лица или её отсутствия, установленные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: в качестве таковых законодателем определены наличие или отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также принятие или непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению

Установление названных обстоятельств, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Киносервис» или ее отсутствии, связанных с исследованием фактических обстоятельств дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая, что данные обстоятельства не исследовались судами, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и с учётом установленных законодателем критериев вины юридического лица сделать вывод о наличии или отсутствии таковой в действиях заявителя, что позволит сделать вывод о законности или незаконности привлечения ООО «Киносервис» к административной ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что наличие лицензии, разрешающей розничную продажу алкогольной продукции, при установленном законом запрете на её реализацию и имеющейся у юридического лица возможности по его соблюдению не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, а ненарушение лицензионных требований и условий не является доказательством её отсутствия, так как в данном случае ответственность наступает не за нарушение таких требований и условий, а за нарушение установленного частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15057/2007, постановление от 18 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15057/2007-03АП-1837/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина