Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 18 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15058/2007 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Борисов Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиП» (далее – ООО «СиП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) от 18.10.2007 № 238К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30 апреля 2008 года решение суда от 28 января 2008 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 9 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 9 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговая инспекция считает неправомерным выводы судов о нарушении инспекцией при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административный орган принял все возможные способы уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 62189, 62191 от 05.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 878 от 21.08.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автостоянке № 2, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по стоянке автомобиля стоимостью 50 рублей клиенту ФИО1 деньги сторожем ФИО2 были приняты, но чек на контрольно-кассовой машине выбит не был.

По результатам проверки составлены акт от 21.08.2007 № 000084 и протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 № 00354.

Постановлением налогового органа от 18.10.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол № 000354 от 10.10.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела сведения о наличии у налогового органа на момент составления протокола об административном правонарушении (10.10.2007) уведомления об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления. Данный факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Указанное нарушение обоснованно признано арбитражными судами существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения в данном случае.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 18 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15058/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.А.Кадникова