Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.04.2021 № 99 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.12.2021 № 383 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.01.2022 № 16, паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 07.02.2022 № 29 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (Красноярской транспортной прокуратуры): ФИО5, помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2021 года по делу № А33-15075/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «РН-Аэро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 12.03.2021 по делу
№ 024/01/10-2652/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-15075/2021 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение УФАС по Красноярскому краю от 12.03.2021 по делу № 024/01/10-2652/2019. С УФАС по Красноярскому краю в пользу ООО «РН-Аэро» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РН-Аэро». В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает следующее доводы:

- в действиях ООО «РН-Аэро» содержатся признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку общество оказывало услуги по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации на территории аэропортов «Красноярск» (Емельяново) и «Черемшанка» без установленного экономически обоснованного тарифа по самостоятельно установленным ценам;

- ООО «РН-Аэро» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке обеспечения заправки авиационным топливом воздушных судов на территориях аэропортов «Красноярск» (Емельяново) и «Черемшанка»;

- несостоятельными являются довод ООО «РН-Аэро» и вывод суда первой инстанции о том, что до принятия уполномоченным органом решения о введении государственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественной монополии к нему неприменимы методы регулирования и контроля, предусмотренные Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что приказ ФАС России от 05.02.2021 № 81/21 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

ООО «РН-Аэро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых общество с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Красноярскому краю изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель Красноярской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «РН-Аэро» в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление Красноярской транспортной прокуратуры на действия ООО «ТЗК Енисей», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК Иркутск», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», выразившиеся в осуществлении в аэропортах «Красноярск» (Емельяново), «Черемшанка» Красноярского края деятельности по заправке воздушных судов по тарифам, не утвержденным уполномоченным государственным органом.

Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело
№ 024/01/10-2652/2019 по признакам нарушения ООО «РН-Аэро» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Красноярскому краю установлено, что ООО «РН-Аэро» оказывает услуги по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации на территории аэропорта «Красноярск» (Емельяново) с декабря 2013 года, на территории аэропорта «Черемшанка» - с мая 2014 года.

Во временном владении и пользовании ООО «РН-Аэро» находятся следующие объекты инфраструктуры и основные производственные сооружения ТЗК аэропорта «Красноярск» (Емельяново): резервуары РВС-300 № 9, 10, 11, 12, РГС-75 № 1, № 2, РВС-75 № 17, РГС-60 № 37, 38, 39, железнодорожная сливная эстакада, пункт выдачи авиатоплива № 1,2, 3, 4, АФТ-480-3-С, насосная авиатоплива № 1, производственно-технологический корпус, лаборатория ГСМ, механический цех, здание пожаротушения, гараж с пристройкой, операторская, металлический склад, административное здание с пристройкой КПП и операторской АЗС, пожарные водоемы для воды, устройство для слива отстоя авиатоплива из РВС, пункт приема топливослива, очистные сооружения. В аэропорту «Черемшанка» отсутствуют опасно-производственные объекты, используемые ООО «РН-Аэро» для обеспечения деятельности по заправке воздушных судов авиационным топливом. Транспортировка авиационного топлива осуществляется со склада филиала ООО «РН-Аэро» в аэропорту «Красноярск» (Емельяново).

В соответствии с положениями действующего законодательства оказание услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации отнесено к услугам и работам, оказываемым субъектом естественной монополии, и находится в сфере ведения и государственного регулирования уполномоченных органов. Однако, ООО «РН-Аэро» в Федеральную службу по тарифам, в Федеральную антимонопольную службу с предложением по рассмотрению вопроса об установлении тарифов, заявлением о введении регулирования и включении в Реестр субъектов естественных монополий самостоятельно не обращалось. ООО «РН-Аэро» в Реестр субъектов естественных монополий и в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, не включено, оказывает услуги в аэропортах по свободным ценам.

Антимонопольный орган, установив, что услуги, оказываемые ООО «РН-Аэро» по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропортах «Красноярск» (Емельяново) и «Черемшанка» подлежат государственному регулированию, учитывая, что обществом в аэропортах «Красноярск» (Емельяново) и «Черемшанка» осуществлялась регулируемая деятельность без установленного экономически обоснованного тарифа, вынес решение от 12.03.2021 № 3516 о признании
ООО «РН-Аэро» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «РН-Аэро», считая решение антимонопольного органа от 12.03.2021 № 3516 по делу № 024/01/10-2652/2019 несоответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, под субъектом регулирования подразумевается субъект естественной монополии, оказывающий услуги в аэропортах, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293) к таким услугам относится обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта антимонопольный орган должен установить обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия представляет собой состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, согласно пункту 12.5 которого без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона № 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Вместе с тем, для того, чтобы определить, является ли общество субъектом естественной монополии и занимает ли оно доминирующее положение на товарном рынке, помимо установления факта оказания услуг в сферах, указанных в пункте 1
статьи 4 Закона о естественных монополиях, необходимо установить, какой товар и на каком товарном рынке общество производит (реализует), находится ли соответствующий товарный рынок в состоянии естественной монополии.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что естественная монополия - это особое состояние товарного рынка, характеризующегося особыми признаками, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий может быть определена путем подтверждения факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия хозяйствующего субъекта признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Поэтому для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии необходимо, в том числе, установить, что соответствующий товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, что спорные услуги, оказываемые на таком рынке, не могут быть заменены никакими другими и при этом на спорном товарном рынке отсутствуют какие-либо иные субъекты оказывающие аналогичные услуги.

Согласно представленным в материалы дела аналитическим отчетам от 15.01.2021 и от 29.01.2021 об анализе состояния конкуренции на рынке обеспечения заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропортах «Черемшанка» и «Красноярск» (Емельяново) соответственно, антимонопольный орган установил, что ООО «РН-Аэро» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Вместе с тем, из указанных аналитических отчетов не следует, что в спорный период ООО «РН-Аэро» осуществляло деятельность в условиях естественной монополии. Исходя из аналитических отчетов, общество в спорный период не являлось единственным хозяйствующим субъектом оказывающих указанные услуги в названых аэропортах, иные хозяйствующие субъекты оказывали аналогичные услуги в аэропортах «Красноярск» (Емельяново) и «Черемшанка», что свидетельствует о наличии конкуренции на указанном товарном рынке. Так, на территории аэропорта «Черемшанка» деятельность по оказанию услуг авиатопливообеспечения воздушных перевозок помимо ООО «РН-Аэро» осуществляет также ООО «ТЗК «Енисей». На территории аэропорта «Красноярск» (Емельяново) деятельность по обеспечению заправки воздушных судов осуществляют
ООО «ТЗК «Енисей», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и ООО «РН-Аэро».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что общество в спорный период осуществляло деятельность в сфере деятельности субъекта естественной монополии и являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропортах «Красноярск» (Емельяново) и «Черемшанка».

Соответственно, поскольку антимонопольным органом не доказан факт того, что в спорный период общество являлось субъектом естественной монополии, то отсутствуют основания полагать, что поведение общества противоречило законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в период с 2018 года по ноябрь 2020 года не было включено в реестр субъектов естественных монополий и не обращалось за включением в такой реестр.

Государственное регулирование деятельности в отношении ООО «РН-Аэро» как субъекта естественной монополии в сфере услуг аэропортов: Емельяново, Черемшанка
(г. Красноярск) введено приказом ФАС России от 05.02.2021 № 81/21. Однако, общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в спорном периоде до принятия приказа ФАС России от 05.02.2021 № 81/21.

Проанализирован положения Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденного Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение хозяйствующего субъекта в Реестр является подтверждением того, что в отношении конкретного субъекта естественной монополии уполномоченным органом принято решение о введении регулирования его деятельности.

С учетом изложенного, до принятия уполномоченным органом решения о введении государственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественной монополии, предусмотренные Законом о естественных монополиях, методы регулирования и контроля к нему не применяются.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оказание услуг, отнесенных к естественно-монопольным видам деятельности, автоматически не влечет применение ценового регулирования, как одного из возможных методов регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом осуществления ООО «РН-Аэро» в спорный период деятельности в условиях естественной монополии, как основополагающего признака субъекта естественной монополии (Определение Верховного суда от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу
№ А41-40556/2016).

Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт совершения ООО «РН-Аэро» вменяемого нарушения, квалифицированного по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу № А33-15075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин