Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района г. Норильска (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2023 № 195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация города Норильска.

Решением от 04.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие необходимости взаимодействия административной комиссии и общества при проведении контрольного мероприятия, отсутствие основания для применения норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2023 по 09.05.2023 при визуальном осмотре придомовых территорий, находящихся на земельном участке с кадастровым
№ 24:55:0402016:235, общей площадью 3052 кв.м., по адресу: Красноярский край,
<...>, на земельном участке с кадастровым № 24:55:0402016:234, общей площадью 3367 кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым № 24:55:0402001:161, общей площадью 3018 кв.м., на земельном участке с кадастровым № 24:55:0402001:160, общей площадью 3338 кв.м., находящемся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, обслуживаемые ООО «Нордсервис», установлено и выявлено нарушение пункта 9 раздела 5 Правил благоустройства территории муниципального образования города Норильска, утвержденные решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края 19.02.2019 № 11/5-247 (далее - Правила), а именно: временное складирование снежных масс превысило 10 дней.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2023 № 209.

Административной комиссией Центрального района г. Норильска вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.05.2023 № 195, исходя из которого ООО «Нордсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края
«Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административной комиссией процедуры сбора и закрепления доказательств, а также наличия запрета на проведение муниципального контроля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего кодекса.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявители, ссылаясь на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указывают, что правонарушение было непосредственно обнаружено при обследовании общедоступной территории, при этом все мероприятия по обнаружению были совершены в соответствии с КоАП РФ, а не в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акты осмотра от 27.04.2023, 07.05.2023, 09.05.2023, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не соответствуют требованиям, установленным статьей 27.1, частям 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ для составления протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку составлены в отсутствие представителя общества и понятых, без применения видеозаписи, и не могут являться в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о недопустимости использования таких доказательств и недоказанности в связи с этим наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, незаконности оспариваемого постановления.

Иных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ или Закона № 248-ФЗ и подтверждающих правонарушение, на основании которых мог быть составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным при недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения, оснований для выводов о нарушении обществом пункта 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву неправомерности использования административной комиссией доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы заявителей признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу
№ А33-15077/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.И. Шелег