Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поварёнкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу
№ А33-15088/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «ОСБАЗ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014, действий по принятию названного постановления и его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каскад-М» (взыскатель и должник по отношению к
ООО «ТехПромСтрой»), «ТехПромСтрой» (должник и взыскатель по отношению к
ООО «Каскад-М» и должник по отношению к ЗАО «ОСБАЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля
2015 года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 14 (пункт 1), 34 (часть 1), 64 (часть 1), 68 (часть 1,пункты 1, 3 части 3), 88.1, 111 (часть 3), 122, 128 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 329, статьи 65,
71, 200 (части 4, 5), 201 (части 1, 2, 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит в связи с неправильным применением статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88.1, 111 Закона об исполнительном производстве, постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право проведения зачета встречных однородных требований вне зависимости от количества требований, предъявленных должнику в рамках исполнительных производств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений
№№ 06240 - 006243 информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу ООО «Каскад-М» 771 480 рублей 53 копеек, выданного по делу №А33-995/2013 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство №57246/13/02/24.

27.11.2013 на основании исполнительного листа № АС005056859 от 12.11.2013 о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» 6 450 092 рублей 34 копеек возбуждено исполнительное производство № 64068/13/02/24.

23.01.2014 на основании исполнительного листа № 006103047 от 26.12.2013, выданного по делу № АЗЗ-13418/2013, о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу
ООО «ТехПромСтрой» 231 957 рублей 52 копеек возбуждено исполнительное производство № 3025/14/08/24.

27.01.2014 на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного по делу № А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу
ООО «ТехПромСтрой» 458 992 рублей 18 копеек возбуждено исполнительное производство № 3819/14/08/24 от 27.01.2014, по которому от должника поступило заявление о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительному производству № 3025/14/08/24 от 23.01.2014.

Постановлением от 28.02.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен зачет взаимных требований между ООО «Каскад-М» и ООО «ТехПромСтрой» в размере 470 236 рублей 75 копеек.

30.05.2014 ЗАО «ОСБАЗ» обратилось с заявлением об отмене указанного постановления, просило вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета; объединить исполнительные производства № 64068/13/02/24 и
№ 57243/13/02/24 в сводное; обратить взыскание на дебиторскую задолженность
ООО «Каскад-М» перед ООО «ТехПромСтрой» в сумме 690 949 рублей 70 копеек, возникшую на основании ранее возбужденных исполнительных производств
№ 3025/14/08/24 и 3819/14/08/24 и осуществить удовлетворение требований взыскателей пропорционально.

Постановлением от 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его принятию нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия постановления Закону об исполнительном производстве, соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной указанным законом для проведения зачета встречных требований и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТехПромСтрой» о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании постановления незаконным, исходил того, что при наличии на исполнении в отношении одного должника нескольких исполнительных документов о взыскании с этого должника денежных средств в пользу нескольких взыскателей, проведением зачета с одним из взыскателей судебный пристав-исполнитель нарушаются требования статьи 111 Закона об исполнительном производстве и права другого взыскателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие при исполнении судебных актов, регулируемые Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах, а также разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебных актов определен в статье
88.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой права судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2014 на исполнении в отношении должника ООО «ТехПромСтрой» находилось несколько исполнительных документов, в том числе исполнительный лист от 12.11.2013 о взыскании с этого же должника в пользу другого взыскателя (ЗАО «ОСБАЗ») 6 450 092 рублей 34 копеек (исполнительное производство № 64068/13/02/24). При этом ЗАО «ОСБАЗ» и ООО «Каскад-М» являлись взыскателями одной очереди.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы не отрицаются и не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о том, что проведение зачета между должником ООО «ТехПромСтрой» и одним из взыскателей (ООО «Каскад-М») нарушает права другого взыскателя - ЗАО «ОБАЗ» не соответствует части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, являются правильными.

При оценке доказательств, доводов и возражений сторон и распределении между ними бремени доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 88.1 и 111 Закона об исполнительном производстве, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании указанных норм права заявителем и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Довод общества о том, что апелляционным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля
2015 года по делу № А33-15088/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская