Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 29 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15088/2007 (суд первой инстанции – Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (далее - МП «Красмостдоринж», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края (далее – административный орган) от 26.11.2007 № 407-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозирования их объемов и с учетом этого обеспечения их переработки и захоронения.

Заявитель считает, что предприятие законно привлечено к административной ответственности, так как материалами дела установлено, что у предприятия в ходе хозяйственной деятельности образуются производственные и бытовые отходы, следовательно, предприятие осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, в связи, с чем обязано получить лимиты на размещение отходов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт образования опасных отходов у заявителя признан по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2007 по делу №А33-9504/2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Красноярским природоохранным прокурором в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности МП «Красмостдоринж» было установлено, что предприятие с сентября 2006 года и до момента проверки нарушало законодательство в области обращения с отходами, а именно: в результате производственной деятельности предприятия (текущее содержание мостовых и инженерных конструкций, берегоукрепление и благоустройство) образуются отходы – отработанные ртутьсодержащие лампы, производственный смёт, лом цветных металлов, шлак сварочный и др. В нарушение требований законодательства у предприятия отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов.

Данный факт расценен Красноярской природоохранной прокуратурой, как нарушение предприятием статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и явился основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2007 № 7016-07 и направления административного материала в Службу по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края.

Постановлением административного органа от 26.10.2007 № 407-10 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Как следует из постановления административного органа, предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что у предприятия отсутствуют лимиты на размещение отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6. Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении не усматривается, что предприятием осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой, допущены указанные нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих образование, сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение и иное обращение с отходами производства административным органом не представлено и в постановлении об административном правонарушении №407-10 от 26.10.2007 не отражено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам проведённых контрольных мероприятий административным органом установлено, что предприятие осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы различных классов опасности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт образования опасных отходов у заявителя признан по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9504/2007, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не может иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 29 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15088/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М.Шелёмина