Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края на решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15094/2007 (суд первой инстанции – Севастьянова Е.В.),

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, полагая доказанным факт осуществления обществом строительства объекта без полученного на то разрешения, что зафиксировано государственным инспектором и отражено в акте проверки от 23.10.2007 № 2083-ГСН.

По мнению заявителя жалобы, государственному инспектору не требовалось проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель также считает, что составление протокола осмотра не являлось обязательным и необходимым процессуальным мероприятием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие противоречий в судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает приведенные доводы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Службы и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.10.2007 по 23.10.2007 на основании приказа от 10.10.2007 № 2983-ГСН Службой проведена проверка соответствия выполняемых ООО «УСК «Сибиряк» работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации при проведении строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом № 10» по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1 микрорайон жилого массива «Аэропорт».

В ходе проверки Службой выявлено выполнение обществом строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, предусмотренного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без утверждённой и согласованной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы). Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.10.2007 № 2083-ГСН.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол от 25.10.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд признал недоказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку сведения о том, что общество осуществляет работы по строительству жилого дома № 10 по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 микрорайон жилого массива «Аэропорт», внесены в протокол об административном правонарушении на основании акта проверки от 23.10.2007 № 2083-ГСН и не подтверждены объективными доказательствами, а сам акт составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности совершения обществом деяния, влекущего административную ответственность на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки от 23.10.2007 № 2083-ГСН, при проведении проверки на объекте «Жилой дом № 10» по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1 микрорайон жилого массива «Аэропорт», установлено следующее: выполнен котлован, ведутся работы по устройству буронабивных свай, бетонирование с помощью бетононасоса, выполняется электропрогрев (см. материалы фотофиксации), заготовлены и складированы арматурные каркасы, в части здания выполнены сваи, строительная площадка ограждена со стороны внутреннего проезда, висит информационный щит.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что сведения, отражённые в вышеуказанном акте проверки, носят предположительный характер, поскольку на этапе устройства котлована невозможно визуально установить, что производится строительство именно жилого дома № 10, учитывая, что земельный участок, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1 микрорайон жилого массива «Аэропорт», выделен обществу под строительство трёх многоэтажных жилых домов № 7, № 10, № 11, что подтверждается распоряжением администрации г.Красноярска от 07.02.2007 № 293-арх. Кроме того, в акте проверки не указано на каком земельном участке проводилась проверка, отсутствуют ссылки на документы, позволяющие идентифицировать земельный участок в соответствии с кадастровым, ситуационным планом. В акте проверки имеется ссылка на материалы фотофиксации без указания на их индивидуальные признаки. Представленные административным органом фотоснимки не имеют даты, а также каких-либо указаний на то, какие объекты на них отображены, где и в каком порядке они получены и к какому документу относятся, в связи с чем не позволяют установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что из имеющегося в материалах дела акта проверки от 23.10.2007, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2007, не представляется возможным сделать вывод о том, что на месте проведения проверки осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома № 10 без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности в рассматриваемом случае объективной стороны вменяемого правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерен.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 23.10.2007 № 2083-ГСН, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки не может быть расценен в качестве доказательства, предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ, сам по себе не противоречит положениям приведенной нормы.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, изучены в полном объёме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Красноярского края данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, фактически направленных на переоценку доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе наличие противоречий в выводах суда, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15094/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина