Постановление № А33-15096/12 от 19.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

гражданина Сенченко Сергея Владимировича – Каданова Александра Ивановича (доверенность от 20.01.2015, паспорт), Смольяновой Татьяны Ивановны (доверенность от 18.10.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 25.11.2014, паспорт), Лоншакова Артема Валентиновича (доверенность от 01.04.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, – Севрюковой Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сенченко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края                                  от 24 июня 2013 года по делу № А33-15096/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу                      (суд первой инстанции – Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции:               Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1102468030708,                г. Красноярск, далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (ОГРН 1022402062869, г. Красноярск, далее – ответчик,                   ООО «Торговый дом «Воскресенский») о признании за ООО «Базис» права общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 (делу присвоен номер А33-15096/2012);                    об истребовании у ООО «Торговый дом «Воскресенский» указанного помещения (делу присвоен номер А33-4366/2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А33-15096/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю, гражданин Калимуллин Марат Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в настоящем деле, гражданин Сенченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях гражданина Сенченко С.В., являющегося собственником нежилого помещения № 501, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание за истцом права общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 (далее – спорное помещение), фактически лишает иных собственников, включая гражданина Сенченко С.В., права общей долевой собственности на указанное помещение.

Заявитель также полагает, что судебные инстанции приняли решения, непосредственно затрагивающие его права и обязанности, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о принадлежности спорного помещения к местам общего пользования, которые образуют общее имущество всех собственников помещений в здании. 

В качестве обоснования того, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в суд кассационной инстанции были представлены копии следующих документов:

договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.05.2011, согласно которому Пимоненко С.В. передает в собственность Сенченко С.В. нежилое помещение общей площадью 168,9 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94;

свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2011 № 24 ЕК 153357, согласно которому нежилое помещение, общая площадь 168,9 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 501, принадлежит на праве собственности Сенченко С.В.;

свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2014, согласно которому на нежилое помещение общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, просп. Мира, д. 94, пом. 8, ком. 1, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля ООО «Базис» в праве общей долевой собственности).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители гражданина Сенченко С.В. и ООО «Базис» соответственно поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела,                            ООО «Базис» на праве собственности принадлежит помещение № 229, общей площадью 328,6 кв.м., на 2 этаже задания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94.

На дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции за                        ООО «Торговый дом «Воскресенский» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение № 8, общей площадью 420,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 09.10.2006 в состав помещения № 8 входит комната               № 1 – коридор, площадью 17,4 кв.м.

Указывая на то, что спорное помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, однако на него зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика и последний лишает других собственников доступа в указанное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) и пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришли к выводам о том, что комната № 1 в помещении № 8 является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94, однако в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика и последний лишает других собственников права доступа в это помещение.

Учитывая изложенное, судебные инстанции признали за ООО «Базис» право общей долевой собственности на спорное помещение и истребовали его из незаконного владения ООО «Торговый дом «Воскресенский».

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В пункте 9 постановления № 64 указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, что спорное помещение является общим имуществом здания, расположенного по адресу:                       г. Красноярск, пр. Мира, дом 94, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

При этом судами не учтено, что тем самым в отношении спорного помещения фактически устанавливаются права и обязанности (в том числе обязанность по несению бремени содержания названного имущества) иных собственников помещений в вышеуказанном здании.

Гражданин Сенченко С.В. является собственником нежилого помещения № 501, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94.

С учетом изложенного, гражданина Сенченко С.В. в данном конкретном случае следует признать лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются решением о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное помещение, признанное судебными инстанциями общим имуществом здания,                         и истребовании его из незаконного владения ответчика.

К участию в деле гражданин Сенченко С.В. привлечен не был.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в здании, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу № А33-15096/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 18 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.