Гражданский кодекс часть 1

производственный кооператив «Каратузагропромэнерго» (ИНН 2419003148, ОГРН 1022400878400, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского района (ИНН 2419000796, ОГРН 1022400877509, далее – ответчик) о признании права собственности в порядке приватизации на нежилое здание-автогараж, кирпичного исполнения, общей площадью 170,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаРоссийская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация Каратузского района не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.1994 постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации производственного межхозяйственного предприятия «Каратузскагропромэнерго», принято решение об учреждении акционерного общества открытого типа «Каратузскагропромэнерго» с уставным капиталом 913 000 рублей.

Согласно пункту 4 плана приватизации – собственность федеральная.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.06.1992 (приложение 1), на балансе предприятия числился автогараж, 1985 года, остаточной стоимостью 41,9 тыс. руб.

01.06.1994 постановлением администрации Каратузского района №196-П зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Каратузскагропромэнерго».

Решением общего собрания АООТ «Каратузскагропромэнерго» от 26.12.1995 акционерное общество преобразовано в производственный кооператив «Каратузскагропромэнерго».

14.11.1996 постановлением администрации Каратузского района №299-п, на основании протокола от 26.12.1995 №1 общего собрания АООТ «Каратузскагропромэнерго», зарегистрировано преобразование акционерного общества открытого типа «Каратузагропромэнерго» в производственный кооператив «Каратузагропромэнерго». Производственный кооператив «Каратузагропромэнерго» является правопреемником акционерного общества открытого типа «Каратузскагропромэнерго».

На основании постановления администрации Каратузского района от 14.11.1996 №299-п выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия - Производственный кооператив «Каратузагропромэнерго».

Между муниципальным образованием Каратузский район Красноярского края в лице отдела земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района (арендодатель) и производственным кооперативом «Каратузагропромэнерго» (арендатор) подписан договор аренды от 10.12.2010 №712-10 в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:19:0101002:194, из земель населенных пунктов, общей площадью 3622 кв.м., для ведения производственной деятельности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 28.

14.06.2016 соглашением №13-13 внесены изменения в договор аренды от 10.12.2010№712-10.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Курагинского отделения от 30.05.2017 №2420/370, согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценке зданий, строений, сооружений (ГУ КНЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 02.04.1999 на объект недвижимости – нежилое здание, лит. Б4, площадью 170,5 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 28, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справке администрации Каратузского сельсовета от 13.06.2017 б/н, автогаражу, принадлежащему ПК «Каратузагропромэнерго» на основании плана приватизации, площадью 170,5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:19:0101002:578, присвоен адрес: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 28.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности администрации Каратузского района от 28.08.2017 №6, нежилое здание, лит.Б, площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 28, в реестре муниципальной собственности администрации Каратузского района не значится.

Согласно письму Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 28.09.2017 №03-37/06/9670, в реестре федеральной собственности спорное имущество не учитывается.

В материалы дела представлен технический план спорного здания от 16.05.2017.

В связи с отсутствием в плане приватизации технических характеристик на объект недвижимости (автогараж), что препятствует обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией ранее возникшего права на объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на нежилое здание-автогараж, кирпичного исполнения, общей площадью 170,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 28.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы документами подтверждено возникновение права собственности истца на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке приватизации, является прежний собственник имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.1994 постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации производственного межхозяйственного предприятия «Каратузскагропромэнерго», учреждено акционерное общество открытого типа «Каратузскагропромэнерго».

Как следует из плана приватизации, спорное имущество (нежилое здание - автогараж), на момент его приватизации находилось в федеральной собственности (пункт 4 плана приватизации).

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество, приобретенное в порядке приватизации и находящееся на момент приватизации в федеральной собственности, заявлен к администрации Каратузского района.

Поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности на объект недвижимости, вошедший в состав оцениваемого имущества на момент приватизации кооперативно-государственного предприятия и находящийся на момент приватизации в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-15101/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская