Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15107/2007 (суд первой инстанции – Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «ЛК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 796 544 руб. – страхового возмещения по договору страхования от 27.07.2006 (полис РТ 33 №34314306-В97/99-97) и 26 993 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 12.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РОСНО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса, страховой случай не наступил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между ООО «ЛК «Дельта» (страхователь) и ОАО «РОСНО» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – SsangYongRextonRX230, 2006 г.в., регистрационный знак <***>.

Одним из рисков, по которым застраховано имущество, указан угон транспортного средства. Страховая сумма застрахованного имущества составила 896 000 руб. Период страхования с 28.07.2006 по 27.07.2009.

02.12.2006 в вечернее время автомобиль SsangYongRextonRX230 был угнан от магазина «Таежный», находящегося в п. Новобирюсинске Тайшетского района Иркутской области, что подтверждается заявлением ФИО2, использовавшего указанный автомобиль по доверенности ООО «ЛК «Дельта». При этом у ФИО2 были также похищены ключи от зажигания, управляющий элемент противоугонной системы и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По факту угона в УУМ Тайшетского ОВД возбуждено уголовное дело.

Отказ ОАО «РОСНО» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный полисом страхования, наступил, поэтому страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 16, 16.8, 16.8.2 и 16.8.4 Условий страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, приведшие к хищению ТС, если они наступили при хищении либо угоне при том, что вместе с ТС похищено также свидетельство о регистрации ТС или ключ замка зажигания.

Арбитражный суд усмотрел факт наступления страхового случая, так как хищение документов и ключей совершено до угона автомобиля.

Выводы суда о ничтожности положений Условий страхования нельзя признать правомерными, однако они не привели к принятию неправильного решения по делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15107/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

И.Н. Умань