Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года по делу № А33-15145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, далее – ООО «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Арбан-Инвест», ответчик) об обязании возвратить имущество:

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм) в количестве 26,370 куб.м,

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм) в количестве 17,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года (с учетом определения от 20 марта 2017 года об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод», в лице ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2013, именуемое в дальнейшем «истец», и общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ответчик», являющиеся сторонами по делу № А33-15145/2013 об обязании возвратить имущество, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статьей 139-141 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного искового заявления.

2. Стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в виде имущества, неосновательно сбереженного в результате замены истцом некачественной продукции, произведенной по актам о замене товара от 22.12.2011 № 1 и от 15.05.2012 № 3.

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

Наименование

Объем (м3)

Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21)

26,37

Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17,80

17,80

3. Возврат истцу следующего имущества: фанера облицованная пленками (1/1 FF 120/120 1220x2440x21) в количестве 26,37 куб.м; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб.м производится ответчиком по адресу: <...>, строительная площадка.

4. Для приемки указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения имущества истец направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя с автотранспортом по адресу: <...>, строительная площадка, в срок, не превышающий 2 (двух) недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края возмещаются ответчиком частично: в размере 50% от суммы уплаченной истцом госпошлины, перечисляются по указанным ниже реквизитам: р/счет <***>, Отделение № 8615 Сбербанк России г. Кемерово, к/счет:
301 018 102 000 000 00 612, БИК 043207612».

Во исполнение судебного акта 28.08.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.01.2015 № 33974/14/24097-ИП.

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Арбан-Инвест» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 12.01.2015
№ 33974/14/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ООО «Арбан-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что стороны при подписании мирового соглашения определили предметом возврата некачественную продукцию (фанеру), тем самым указав индивидуально-определенные признаки имущества наряду с родовыми как-то: наименование, размер и количество.

Отклонив довод ответчика об утрате предмета исполнения и наличии в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства, суды, полагает ответчик, по сути, обязали ООО «Арбан-Инвест» вместо некачественной продукции вернуть истцу продукцию надлежащего качества, что приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «НМЗ».

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «НМЗ» возражало доводам жалобы, полагая их несостоятельными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Арбан-Инвест» доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО «Арбан-Инвест» указывает на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскателю некачественную продукцию (фанеру), отсутствует в связи с утратой предмета исполнения.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 318, части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанций не признали приводимые заявителем обстоятельства, объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение с условием о возврате имущества истцу, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказали.

Имущество, подлежащее возврату истцу в соответствии с утвержденным мировым соглашением, по мнению судов, описано только родовыми признаками с указанием материала, его класса, размеров и объема, поэтому отсутствие у ответчика такого имущества, не препятствует исполнению исполнительного документа посредством предоставления взыскателю вещей того же рода (разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. На основании данного факта суду надлежит установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела, спор между ООО «НМЗ» и ООО «Арбан-Инвест» окончен заключением сторонами мирового соглашения.

В согласовании условий мирового соглашения стороны настоящего спора были свободны, сформулировав их по своему усмотрению, действуя при этом своей волей и в своем интересе.

Так, из текста мирового соглашения следует, что ответчику следует возвратить истцу следующее имущество: фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21) 26,37 м3; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17,80 м3.

Данная продукция верно расценена судами в качестве имущества, определенного родовыми признаками, что делает возможным его замену другими вещами того же рода.

Именно таким образом стороны урегулировали взаимные претензии, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на получение истцом в результате исполнения судебного акта вместо некачественной продукции продукцию надлежащего качества и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ООО «НМЗ», несостоятельна.

Утверждение мирового соглашения судом влечет наступление для сторон определенных правовых последствий, предусмотренных статьей 16 АПК РФ.

Объективная невозможность исполнения решения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Приводимые заявителем обстоятельства обоснованно расценены судами как не препятствующие исполнению исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскателю имущество, определенное родовыми признаками.

Доказательств наступления событий, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу ООО «Арбан-Инвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года по делу № А33-15145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина