Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15154/2007 (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), выразившихся в предъявлении инкассовых поручений от 3 июля 2007 года №№ 2048, 2049 к расчетному счету должника.

Решением от 11 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок установлен только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Срок направления инкассового поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не был предусмотрен до 2008 года.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократность выставления инкассовых поручений и обязанность принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причине смены реквизитов или закрытия счета в банке.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку спорные инкассовые поручения были направлены взамен ранее выставленных и не исполненных инкассовых поручений и на те же суммы, действия налоговой инспекции не противоречат налоговому законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления № 67903 от 14.05.2008, №№ 67904, 67905 от 05.05.2008), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, решением от 11.01.2006 № 788 налоговая инспекция доначислила предприятию единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 277 008 рублей и пени в сумме 10 323 рубля 16 копеек.

Требованием от 18.01.2006 № 64928 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога и пеней в срок до 02.02.2006.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 14.02.2006 № 6972 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) и выставила инкассовые поручения от 14.02.2006 № 17343 на сумму 10 323 рубля 16 копеек и № 17342 на сумму 277 008 рублей.

Названные инкассовые поручения были возвращены налоговой инспекции в связи с закрытием предприятием расчетного счета.

Налоговая инспекция 13.04.2007 повторно выставила инкассовые поручения на взыскание единого социального налога и пеней, возвращенные банком без исполнения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Инкассовые поручения №№ 2048, 2049 на взыскание текущих платежей (в период наблюдения) по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, выставлены налоговой инспекцией 03.07.2007.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений №№ 2048, 2049 от 03.07.2007, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Вывод арбитражного суда о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в повторном выставлении инкассовых поручений, является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Указанная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2006 года № 10353/06.

Таким образом, направление налоговой инспекцией инкассовых поручений в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27 ноября 2007 года № 8661/07).

Поэтому апелляционный суд правильно указал, что возможность перевыставления инкассовых поручений по истечении установленного срока не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов и пени.

Более того, налоговая инспекция не воспользовалась установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации правом на взыскание налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика, что исключило возможность своевременно взыскать налог и пени.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина