Постановление № А33-15192/14 от 15.02.2018 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Сысоевой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ульяновой А.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» – Килижекова Е.И. (доверенность от 22.08.2017), общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», Пиманова Юрия Васильевича, Волкова Олега Валерьевича – Мельникова В.Ю. (доверенности от 01.11.2017, 01.02.2018, 01.09.2017),

рассмотрев кассационные жалобы Гуль Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу № А33-15192/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120, далее – ООО «Зыковский керамзит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гуль Александру Ивановичу (далее – Гуль А.И.) о взыскании 3 380 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – ООО «Краскерамокомплект»), временный управляющий ООО «Зыковский керамзит» Демьянов Иван Александрович, Пиманов Юрий Васильевич, Брюханов Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, удовлетворено заявление ООО «Зыковский керамзит» и Волкова Олега Валерьевича (далее – Волков О.В.) о процессуальном правопреемстве, в части требования к Гуль А. И. на сумму 3 379 382 рубля 93 копейки.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (часть 1), 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 25), пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014
№ 14680/13, статьи 4, (часть 1), 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Гуль А.И. и ООО «Краскерамокомплект», указывая на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, просят определение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии и платежных документов, проведения судебной экспертизы и о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Заявители кассационных жалоб считают: разрешая вопрос о фальсификации доказательств, суды не проверили доводы ответчика, ограничившись пояснениями заявителей и анализом содержания договора цессии; факт обращения с заявлением о фальсификации после смерти Фейзер Д.В. не имеет правового значения, так как ответчик о смерти последнего не знал и не мог знать, образец подписи директора ООО «Зыковский Керамзит» хранится в банках и проведение экспертизы было возможно.

Присутствующие в судебном заседании: представитель
ООО «Краскерамокомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с доводами кассационной жалобы Гуль А. И.; представитель ООО «Зыковский керамзит», Пиманова Ю. В., Волкова О. В. против доводов кассационных жалоб возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле: Гуль А. И., временный управляющий
ООО «Зыковский керамзит» Демьянов Иван Александрович, Брюханов Артем Сергеевич о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12906, 12907, 13576, информация в сети «Интернет» на сайте суда ­ fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» ­ kad.arbitr.ru), однако отзывы на кассационные жалобы не представили своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правильно истолковав и применив указанную норму права, исследовав доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: 14.10.2015 между ООО «Зыковский керамзит» (цедент) и
Волковым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии); оплата по договору произведена; договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Зыковский керамзит» и Волкова О.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы о фальсификации договора уступки права требования (цессии) являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно, с учетом положений статей 66, 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма № 120, постановлении № 25, отклонены со ссылкой на установленный факт наличия задолженности Гуль А.И., подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, отсутствием доказательств оплаты долга ни первоначальному, ни новому кредитору с изложением мотивов их непринятия на страницах 3-4 решения и странице 5 постановления.

Иные доводы кассационных жалоб (несогласие с выводами о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, отказе в проведении экспертизы) также были рассмотрены в арбитражных судах двух инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (исполнение договора цессии и подтверждение его заключенности новым руководителем). Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу
№ А33-15192/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.