Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу № А33-15210/2007 (суд первой инстанции – Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промбытжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов Российской Федерации) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 26 912 рублей 35 копеек в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилищной услуги и услуги по вывозу сухого мусора за период с 14.07.2007 по 13.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (правопреемник Министерство финансов Красноярского края), муниципальное учреждение Управление образования Абаканского района Красноярского края, муниципальное образование Абаканский район в лице финансового управления администрации Абаканского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Промбытжилсервис» за счет казны Российской Федерации взыскано 25 547 рублей 11 копеек – убытков, 1 021 рубль 88 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2008 года, постановление от 30 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» без учета норм федерального законодательства и правовых актов субъекта Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательство по предоставлению льгот педагогическим работникам, установленное законодательством СССР и закрепленное в последующем в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, с учетом статьи 6 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, после упразднения СССР утратило свое действие на территории Российской Федерации.

Судом необоснованно взыскана сумма убытков с Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, полагает заявитель, является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 021 рубль 88 копеек подлежали возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика – органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Красноярского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Промбытжилсервис» в период с 14.07.2007 по 13.11.2007 предоставляло гражданам, проживающим в п. Абан, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам) субсидии по оплате жилищных услуг, услуг по вывозу сухого мусора в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В результате предоставления льгот в указанный период ООО «Промбытжилсервис» понесло расходы в сумме 26 912 рублей 35 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Суд сослался на представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 25 547 рублей 11 копеек. Поскольку оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (сухого мусора) является самостоятельной услугой, льготы по оплате которой Законом Российской Федерации «Об образовании» не предусмотрены, данные расходы, по мнению суда, в расчет убытков включены необоснованно.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 указанного закона педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено, что ООО «Промбытжилсервис» не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или бюджета субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Материалами дела (расчет суммы убытков, справки о задолженности, справки на педагогических работников, договоры на предоставление коммунальных услуг) подтверждается факт предоставления истцом в период с 14.07.2007 по 13.11.2007 льготы по оплате жилищной услуги в общей сумме 25 547 рублей 11 копеек лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом при исчислении размера платы за жилье истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законом порядке.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом указанных льгот в заявленной сумме, подтверждается имеющимися в материалах дела списками льготников, платежными документами.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования денежных средств, полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

С учетом изложенного и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 25 547 рублей 11 копеек, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищной услуги педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами правильно определены характер спорных отношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу № А33-15210/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина