Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО1 (доверенность № 11-03/8 от 04.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплый дом" на решение от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15220/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 01.10.2008 № 113 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 533 843 рублей 98 копеек, налога на прибыль в сумме 20 949 рублей 15 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 941 рубля 45 копеек и начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 4 189 рублей 83 копеек, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 546 рублей 60 копеек.

Решением от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 215 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением, самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, по мнению общества, оно выполнило все предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

В ходе проведения проверки установлен факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на создание ситуации по незаконному применению налоговых вычетов и отнесению к расходам сумм, полученных по мнимым сделкам, и получению необоснованной налоговой выгоды.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 102.

В адрес общества 06.08.2008 направлено извещение № 57 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 28.08.2008 (извещение получено директором общества 07.08.2008, о чем имеется его подпись).

В адрес налоговой инспекции 27.08.2008 обществом направлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 102 (возражения получены налоговой инспекцией 28.08.2008).

Налоговой инспекцией 28.08.2008 принято решение № 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес общества 28.08.2008 налоговой инспекцией направлено извещение № 63 о том, что 29.09.2008 состоится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 102 и результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение получено директором общества 05.09.2008).

Согласно протоколу от 29.09.2008 №19-30/85-В11 состоялось рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2008 №102.

Решением от 01.10.2008 № 113 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 189 рублей 83 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 533 843 рублей 98 копеек (с учетом отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 110 519 рублей 86 копеек), налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 949 рублей 15 копеек, начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 941 рубля 45 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура от 29.09.2006 № 29/29 на сумму 4 121 163 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 628 651 рубль 98 копеек, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», составлена с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Принятые к учету обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица ФИО2 и Хомяков С.Ю., указанные в учредительных документах в качестве директоров и учредителей, в договорные отношения с налогоплательщиком никогда не вступали. Счет-фактура, представленная налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункту 6 данной статьи, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 711 рублей 86 копеек на основании счета-фактуры от 13.10.2006 № 316/1, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Ромус», заявлен налогоплательщиком необоснованно.

Пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика состоялось 29.09.2008 в присутствии представителей и директора общества. На бумажном носителе решение налоговой инспекции № 113 изготовлено 01.10.2008.

Вместе с тем, указание в решении определенной даты, безусловно, не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения.

Доказательств, подтверждающих, что 01.10.2008 налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика, производилось детальное обсуждение итогов проверки в материалах дела нет, поэтому факт вынесения решения 01.10.2008, а не 29.09.2008 по итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей общества, нельзя признать существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

На основании изложенного, арбитражным судом сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом выполнены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», не может быть принят судом кассационной инстанции на основании следующего.

Арбитражным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» в лице директора ФИО2 29.05.2006 заключен договор № 9 на выполнение работ по устройству модуля для сушильных камер. Срок действия договора определен до 29.09.2006 (пункт 2.1 договора), стоимость договора составляет 4 121 163 рубля (пункт 3.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» 29.09.2006 выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 29/29 на сумму 4 121 163 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 628 651 рубля 98 копеек, на основании которой налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в этой же сумме.

Указанная выше счет-фактура и договор подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» ФИО2, поставлены печати общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой».

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» относится к категории длительно не отчитывающихся организаций, численность организации по данным отчетности 0 человек, организацией получены лицензии на право осуществления строительства и проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, по юридическому адресу не находится и никогда не находилось.

Руководителем и учредителем ООО «Сибтехнострой» при создании являлся ФИО2. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведен допрос ФИО2 (протокол от 03.09.2008 № 182), который пояснил, что учредил предприятие лично в 2005 году с целью получения коммерческой выгоды от выполнения общестроительных работ. Далее организация была продана неизвестному лицу по имени Хомяков Сергей Юрьевич. Договор на продажу не составлялся, сведения о смене учредителей были представлены ФИО3 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 24.04.2006, в банк сведения о смене учредителя и руководителя не подавались. После чего никаких документов не подписывал, доверенности на право подписи и осуществление хозяйственных операций от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» никому не давал.

В ходе допроса Хомяков Сергей Юрьевич (протокол от 04.09.2008 № 183) пояснил, что не является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», ему было предложено оформить 5 банковских карточек в Сбербанке за вознаграждение, а то, что на него зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» он узнал от милиционера, проводившего допрос, руководство обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» он не осуществлял, финансово-хозяйственные договоры, доверенности, платежные поручения, налоговую отчетность не подписывал, банковские счета не открывал.

Кроме того, при анализе расширенной выписки за период с 01.12.2005 по 21.06.2007 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» налоговой инспекцией установлено, что на счет предприятия переводились суммы денежных средств, которые в режиме одного операционного дня направлялись различным организациям. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Налоговой инспекцией проведено обследование помещения по адресу <...>, с целью установления места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», в ходе которого установлено, что помещение по указанному адресу находится на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис».

Договоры аренды и безвозмездного пользования офиса с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» никогда не заключались, организации с данным названием в здании никогда не находилось (протокол осмотра от 27.05.2008 № 252). Фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» налоговой инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что первичные документы общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» в сумме 628 651 рубля 98 копеек, документально не подтверждены. Таким образом, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура от 29.09.2006 № 29/29 на сумму 4 121 163 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 628 651 рубль 98 копеек выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», составлена с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Принятые к учету обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица ФИО2 и Хомяков С.Ю., указанные в учредительных документах в качестве директоров и учредителей, в договорные отношения с налогоплательщиком никогда не вступали.

Довод кассационной жалобы о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Ромус» также не может быть принят судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором перевозки от 0.09.2006, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» (перевозчик) в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» (отправитель), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Для исполнения своих обязательств по настоящему договору перевозчик использует собственные автомобили, при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

На основании данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 15 711 рублей 86 копеек по счету-фактуре от 13.10.2006 № 316/1.

Указанный выше счет-фактура, акт о приемки выполненных работ от 13.10.2006, счет от 27.09.2006 № 316 на автотранспортные услуги подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ромус» ФИО4, проставлены печати общества с ограниченной ответственностью «Ромус».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ромус» является ФИО4, которая в ходе допроса пояснила, что документов не подписывала, участия в деятельности организации не принимала, о деятельности данной организации не знает.

Налоговой инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ромус» снято с учета инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.03.2007 в связи с реорганизацией при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «Бэст», зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области. В период нахождения на учете и представления отчетности находилось на общей системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с «нулевыми» показателями (в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями), транспортных средств и складских помещений не имело, по юридическому адресу не находится и ранее не находилось, в числе арендаторов не значилось.

Кроме того, в результате проведенного налоговой инспекцией, расширенного анализа, выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ромус» выявлено, что по мере поступления на расчетный счет денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Ромус» направляло эти денежные средства в режиме одного операционного дня в счет оплаты за товар на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибстройстандарт».

Расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ромус» не выявлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Как установлено арбитражным судом, согласно пункту 1.2 договора перевозки от 10.09.2006 перевозчик (общество с ограниченной ответственностью «Ромус») для исполнения своих обязательств использует собственные автомобили (в том числе: тягачи, прицепной подвижной состав). По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Ромус» транспортных средств не имеет.

Налогоплательщик в подтверждение оказанной услуги представило товарно-транспортную накладную от 05.10.2006 № 186817, в которой отражено осуществление перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» посредством автомобиля ДАФ государственный номер <***> водителем ФИО5.

Из представленных в дело документов следует, что указанное автотранспортное средство фактически принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО6. В ходе проведения налоговой инспекцией допроса ФИО6 выяснено, что автомобиль ДАФ, гос. номер М 879 PC 24, принадлежал ему на праве собственности, для осуществления перевозки грузов сдавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж». Об обществе с ограниченной ответственностью «Ромус» никогда не слышал, договоров аренды автомобиля не заключал, с директором ФИО4 не знаком.

Таким образом, товарно-транспортная накладная от 05.10.2006 № 186817, представленная налогоплательщиком, содержит недостоверные сведения об организации-перевозчике груза.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых было осмотрены помещения, расположенные по адресу: <...>, с целью установления места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ромус» и установлено, что по юридическому адресу предприятие не находится и ранее не находилось, договор аренды по данному адресу никогда не заключался (протокол осмотра от 04.05.2008 № 34). Фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Ромус» не установлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» не располагает достоверными товарно-транспортными документами и не может подтвердить факт перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью «Ромус», следовательно, одно из условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость - фактическая оплата за оказание услуг по перевозке груза, является невыполненным.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура, представленная налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункту 6 данной статьи, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 711 рублей 86 копеек на основании счета-фактуры от 13.10.2006 № 316/1, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Ромус», заявлен налогоплательщиком необоснованно.

Судом обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о проявленной им необходимой осторожности и осмотрительности при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» (были истребованы устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и о том, что факт нарушения контрагентами своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» о том, что налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы подписей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается в качестве обоснования правомерности заявленных вычетов, так как совокупность всех проанализированных обстоятельств формирует мнение суда о направленности указанных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа перечисленных доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Сибтехнострой» и ООО «Ромус» не являются допустимыми и достоверными. При этом суд учитывал не только недостоверность сведений в счетах-фактурах контрагентов, но и отсутствие у них штатной численности, имущества, отсутствие этих юридических лиц по юридическим адресам, неуплату ими налогов, непредставление отчетности, либо представление нулевой отчетности, а также факт того, что учредителями и руководителями значатся лица, которые отрицают свою принадлежность к указанным организациям.

Это повлекло правомерный вывод суда о том, что сделки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромус», носят мнимый характер (совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается не обоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела в совокупности исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что решением от 01.10.2008 № 113 налоговой инспекцией обоснованно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 533 843 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, среди которых личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Арбитражным судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромус», содержат недостоверные данные, а именно: подписаны неустановленными лицами, так как руководители общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (ФИО2 и Хомяков Сергей Юрьевич), общества с ограниченной ответственностью «Ромус» (ФИО4) согласно протоколам допроса, опровергли свое участие в деятельности организаций, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо документов, заключение договоров от лица организации.

Затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т. Документы, представленные в обоснование произведенных расходов, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес несуществующего перевозчика), подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по такой сделке не могут уменьшать доходы для целей налогообложения.

Никаких других документов, подтверждающих реальность расходов, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 20 949 рублей 15 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 941 рубля 45 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 189 рублей 83 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15220/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

Н.Н. Парская