Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 21 января 2009 года по делу № А33-15260/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ярош Г.В.;суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании 27 629 рублей 17 копеек неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года решение от 21 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 января 2009 года, постановление от 13 мая 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Заявитель полагает, что предусмотренная пунктом 7.7 договора на электроснабжение договорная неустойка не противоречит действующему законодательству.

Как указал заявитель, права сторон в применении к правоотношениям по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательно не ограничены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений № 68479), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2834, в приложении № 1 к которому стороны согласовали объемы потребления электрической энергии на 2008 год.

Стороны данного договора пунктом 7.7 (соглашение от 03.12.2007) предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Истец, ссылаясь на то, что сумма начисленной неустойки за сверх договорное потребление электроэнергии в марте, апреле, июне-августе 2008 года ответчиком в добровольном порядке не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что пункт 7.7 договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Анализ имеющихся в материалах дела документов приводит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в приложении №1 к договору на электроснабжение от02.10.2006 №2834 согласовали договорную величину потребления ответчиком активной электрической энергии в 2008 году.

Согласно условиям договора расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

В пункте 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в виде неустойки в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергией суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.7 договора от 02.10.2006 №2834 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащей уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Включая в договор от 02.10.2006 №2834 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу № А33-15260/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

В.И. Кулаков

А.И. Рудых