Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-15263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Серебряковой Ирины Ивановны (доверенность от 31.12.2014 № 4), общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» Зубатовой Виктории Юрьевны (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу
№ А33-15263/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» (ОГРН 1122468004702,
г. Красноярск; далее – общество «Феникс-2011») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН 1072468020503, г. Красноярск; далее - департамент), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ИНН 2461023596), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 46 (ИНН 2461023476), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 49» (ИНН 2461023878), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 63» (ИНН 2461023758), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 80» (ИНН 2461023927), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81» (ИНН 2461023772), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 90» (ИНН 2461023483), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 135» (ИНН 2461023638), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН 2461022560), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка К» (ИНН 2461012202; далее – общество «Славянка К») о признании недействительными результатов совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году, признании недействительными муниципальных контрактов от 16.06.2014 №№ 0319300409114000001, 0319300406514000003, 0319300409414000003, 0319300410514000003, 0319300406414000003, 0319300410614000002, 0319300409314000003, 0319300406614000003, 0319300409514000002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 2, 9, 33, 50, 53, 56, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, его заявка полностью соответствует конкурсной документации.

Истец указал, что конкурсная комиссия обязана учитывать указанную в составе заявки общества «Феникс-2011» должность заведующего производством как аналогичную должности шеф-повара, поскольку установление в документации о конкурсе требования о наличии в штате участника закупки определенного количества шеф-поваров означает возможность представления по указанному критерию участником закупки информации о наличии в штате организации как шеф-поваров, так и заведующих производством в силу тождественности указанных должностей в классификаторе должностей; должность «шеф-повар» является альтернативным названием должности «заведующий производством» (квалификационные характеристики должности, содержащие должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации заведующего производством и шеф-повара, являются одинаковыми).

В конкурсной документации не раскрыто содержание должности «шеф-повар». Действия заказчика, не установившего четкий и определенный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по такому критерию как «квалификация участника закупки» нарушают часть 1 статьи 32, пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Департамент отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является оспаривание конкурса с ограниченным участием, проведенного Единой комиссией департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (уполномоченный орган на определение поставщиков), и заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по организации горячего питания учащихся.

Заказчиками названных услуг выступили - муниципальные общеобразовательные бюджетные учреждения Кировского района г. Красноярска; участниками закупки – общества «Славянка К» и «Феникс-2011». Победителем конкурса признано общество «Славянка К».

По мнению общества «Феникс-2011», уполномоченным органом на определение поставщиков при подсчете баллов не учтена в качестве шеф-повара должность заведующего производством.

В силу положений части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку - требованиям, предъявляемым к участнику закупки и указанным в конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 53 того же Закона комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При разрешении спора суды установили, что единая комиссия оценила заявки согласно требований и условий, предусмотренных именно конкурсной документацией, и пришли к выводу о соответствии протокола рассмотрения и оценки заявок закону.

Суды также признали невозможным эффективное восстановление прав заявителя, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела муниципальные контракты, заключенные 16.06.2014, частично исполнены (на сумму не менее 25 процентов от общей суммы контрактов) и продолжают исполняться, что связано со спецификой предмета контрактов - обеспечение горячим питанием школьников в течение учебного года по 20.12.2014.

При таких конкретных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов арбитражных судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств и оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 октября 2014 года и постановления от 26 января 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу
№ А33-15263/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Платов