Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу
№ А33-15277/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Иванова Е.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – предприятие), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 27.02.2014 №№ 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7, 244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6,
249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4, 253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5,
259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5, 263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4,
267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9, 283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12, 288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3, 301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3,
305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2, 310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2,
320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4, 324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2,
328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6, 333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9,
347/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением и толкованием норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что не является субъектом ответственности, поскольку за надлежащее содержание общего имущества дома ответственны собственники помещений. Указывает на отсутствие полномочий у органов государственного пожарного надзора осуществлять проверку деятельности управляющих многоквартирными домами организаций.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 04.08.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Судами установлено, что управление на основании распоряжений от 10.02.2014 №№ 249-279, 281-314, 320-335 провело внеплановые проверки на 89 объектах предприятия на предмет исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проверки составлены акты от 27.02.2014 №№ 229-240, 244-247, 249-279, 281-314, 320-335, 345-348, в которых отражены факты неисполнения выданных 06.03.2013 предписаний и нарушения требований пожарной безопасности.

Предприятию выданы предписания от 27.02.2014, в соответствии с которыми ему предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданными предписаниями, заявитель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) предприятия признаков вмененных нарушений в области пожарной безопасности и соответствия оспариваемых предписаний Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и другим нормативным правовым актам.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судами установлено и предприятием не оспаривается, что оно является управляющей организацией проверяемых объектов.

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Подпунктом «е» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, предприятие, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что деятельность предприятия, как управляющей организации, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а не управления, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у органа государственного пожарного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и на выдачу по результатам проверки обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Иные доводы предприятия были предметом детального исследования и мотивированно отклонены судами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-15277/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина