Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 19» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15296/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 19» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-14-333/2ю от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, учреждение оспаривает вывод суда о невозможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении юридического лица от административной ответственности, поскольку совершённое деяние не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям и было устранено, в связи чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

ТУ ФСФБН заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2007 год, в результате которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в выдаче сотруднику ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 20.12.2007 № 1463 компенсации за наём жилого помещения за октябрь-ноябрь 2007 года в сумме 3600 рублей за счёт средств статьи экономической классификации расходов 320.0305.2020000.239.226 «Прочие услуги» вместо статьи 320.0305.2020000.239.212 «Прочие выплаты».

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 05-14-333/2ю от 19.09.2008.

Постановлением ТУ ФСФБН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-14-333/2ю от 16.10.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, выразившегося в направлении и расходовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным сметой доходов и расходов, что является нецелевым использованием бюджетныхсредств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения учреждения от административной ответственности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьрешения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств, выразившийся в выдаче по расходному кассовому ордеру от 20.12.2007 № 1463 компенсации за наём жилого помещения за октябрь-ноябрь 2007 года в сумме 3600 рублей за счёт средств статьи экономической классификации расходов 320.0305.2020000.239.226 «Прочие услуги» вместо статьи 320.0305.2020000.239.212 «Прочие выплаты», подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, вследствие чего суд пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1)

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учётом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её применения и освобождения учреждения от административной ответственности. Суд указал, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации; заявителем не были приняты своевременные и достаточные меры для расходования бюджетных средств в соответствии с указаниями главного распорядителя бюджетных средств.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не обладает, следовательно, доводы заявителя, направленные на такую переоценку, подлежат отклонению как не соответствующие закону.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина