Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 21.05.2015 № 95),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу № А33-15317/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено частично. Пункт 1 предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие у общества обязанности по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей на отведенной территории.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает позицию административного органа.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 06586, 06588, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 29.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением послужила выдача управлением обществу предписания от 30.04.2014
№ 18/0138/1644/2014, пунктом 1 которого заявителю предписано провести реконструкцию ВЛ 10кВ с территории усадьб, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

На момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи 10 кВ фид. 13 в 1990 году (согласно паспорту ВЛ 10 кВ фид. 13, справке о балансовой стоимости имущества от 23.09.2014) также действовал запрет производить в охранных зонах электрических сетей строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (подпункт «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255).

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что обществом не соблюдаются правила охраны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид13 от РП-2 ПС 1110/10 кВ «Южная», поскольку в пределах охранной зоны электрических сетей линия электропередачи в пролетах опор №№ 6-8 ВЛ-10 кВ проходит над усадьбами по адресам: <...>
; провод АС-50 мм в пролете между опорами №№ 6, 7 расположен над крышей жилого дома по ул. Лескова, 20.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанные земельные участки были сформированы в уже установленной охранной зоне электрических сетей.

Принимая во внимание, что в соответствии с правилами пункта 1.2 Строительных норм и правил СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 № 15, пункта 147 ГОСТ 22268-76. Государственный стандарт Союза ССР. Геодезия. Термины и определения,утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1976 № 2791, перенос проекта застройки в натуру предшествует строительству и представляет собой вынос и закрепление на земельном участке конкретных точек, отметок и осей, которые определяют положение частей конструктивных и планировочных элементов будущего объекта строительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что строительство жилого дома было произведено в существующей охранной зоне электрических сетей, что предполагало получение соответствующего согласия организации, в ведении которой находились эти сети.

При отсутствии соответствующего согласия в материалах дела Третий арбитражный апелляционный суд признал пункт 1 предписания от 30.04.2014
№ 18/0138/1644/2014 незаконным, в связи с чем обоснованно на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление в этой части.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии у общества как сетевой организации обязанности по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей на отведенной территории и недопущению запрещенных действий со стороны иных лиц не состоятельна, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанций, при несогласованном размещении строения в границах охранных зон линии электропередач все риски от воздействия указанного объекта несет лицо, злоупотребившее правом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 февраля 2015 года по делу № А33-15317/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.А. Сонин

А.И. Чупров