Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу №А33-15318/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции–Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Красноярский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2007 №63 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1032 рублей 39 копеек, налог на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, октябрь 2006 года в размере 2598 рублей 32 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 45 рублей 55 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в августе, сентябре, ноябре, декабре 2006 года в размере 11 631 165 рублей 18 копеек; уменьшения убытка на сумму 2 832 030 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Красноярский» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года 2009 года решение суда изменено в части требования, касающегося уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и убытка. Признано недействительным решение от 03.10.2007 №63 инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 11 571 322 рублей 09 копеек и уменьшения убытка на 454 283 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», введенного в действие с 01.01.2006. Налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 83 копейки, предъявленный подрядными организациями и уплаченный в 2005 году, неправомерно заявлен обществом к вычету в августе 2006 года при завершении капитального строительства объекта недвижимости, так как указанная сумма вычетов подлежала распределению равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года.

Заявитель также указывает, что организация вправе принять в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением для своих сотрудников питьевой воды, если имеется заключение Роспотребнадзора о непригодности водопроводной воды, которое обществом не представлено, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 неправомерно включены затраты на приобретение питьевой воды у обществ с ограниченной ответственностью «АкваВитэ» и «Водовоз», а налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении питьевой воды, неправомерно предъявлен к вычету.

Заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу общества в виде государственной пошлины в сумме 2500 рублей, поскольку подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Кодекса, предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило, изложенные в ней доводы считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества, инспекцией составлен акт №64 от 10.08.2007 и с учетом возражений налогоплательщика 03.10.2007 принято решение №63, которым в том числе, начислен налог на прибыль в размере 1032 рублей 39 копеек, налог на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, октябрь 2006 года в размере 2598 рублей 32 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45 рублей 55 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в августе, сентябре, ноябре, декабре 2006 года в размере 11 631 165 рублей 18 копеек, уменьшены убытки на сумму 2 832 030 рублей 66 копеек.

Считая решение инспекции от 03.10.2007 №64 в указанной части недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Обществом в 2005-2006 годах были произведены расходы на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью «Водовоз» и «АкваВитэ» питьевой воды в бутылях на основании договоров поставки от 29.06.2006 №ЮРЗ 3825 и от 10.01.2005 №04/2005 соответственно. При этом осуществлялось централизованное водоснабжение заявителя на производственные и бытовые нужды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно учло в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы расходы на приобретение питьевой воды, поскольку данные расходы связаны с санитарно-бытовым обслуживанием работников общества.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Инспекция отказала в принятии вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «АкваВитэ», ссылаясь на приобретение питьевой воды у названного поставщика не для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суды признали правомерным принятие обществом расходов, связанных с приобретением питьевой воды, для налогообложении прибыли, то есть данный товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому обществом соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 62 копейки, предъявленный подрядными организациями и уплаченный им в 2005 году при проведении капитального строительства объектов незавершенного строительства: автотехцентра (производственные и торговые площади) и трансформаторной подстанции. Порядные работы осуществлялись на основании договора строительного подряда от 05.05.2004 №07/04, заключенного с ЗАО «Стальмонтаж», предметом которого являлось строительство и выполнение объема работ по строительству автотехцентра в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1. договора). Вычет заявлен на основании счетов-фактур выставленных ЗАО «Стальмонтаж», актов, книги покупок, платежных поручений и других первичных документов.

В августе 2006 года автотехцентр (производственные и торговые площади) и трансформаторная подстанция приняты заявителем на учет в качестве объектов завершенного капитального строительства по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.08.2006 № 00000182 и от 08.08.2006 № 00000157 соответственно.

По результатам проверки инспекция признала, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 62 копейки предъявлен к вычету за август 2006 года в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №119-ФЗ), поскольку в соответствии с указанной нормой подлежал вычету равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Кодекса. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Законом №119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 №28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями за выполненные и оплаченные в 2005 году работы, подлежали вычету равными долями в течение 2006 года, а при вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства в августе 2006 году подлежала вычету оставшаяся сумма налога, не принятая к вычету в выше указанном порядке в налоговые периоды с января по июль 2006 года. В нарушение этих положений налогоплательщик всю сумму налога, предъявленную подрядными организациями за выполненные и оплаченные в 2005 году работы, заявил к вычету в августе 2006 года

Апелляционным судом установлено, что подрядные работы были выполнены подрядными организациями в 2006 году, поэтому согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты подлежали применению при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Суды по данному эпизоду признали выводы инспекции необоснованными, поскольку отказывая в вычете в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года, инспекция не указала в оспариваемом решении на основании каких именно счетов-фактур, товарных накладных была предъявлена обществом к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость; в ходе проверки были проанализированы только карточки счета 60 в разрезе поставщиков, платежные банковские документы, кассовые документы, акты сверок с поставщиками, справки стоимости выполненных работ и затрат; налоговый орган не анализировал когда были получены обществом счета-фактуры и товарные накладные на спорную сумму от подрядных организаций (в сентябре 2006 года либо в январе-августе 2006 года), регистрировались ли они в книге покупок до сентября 2006 года, предъявлялись ли они к вычету ранее в налоговых декларациях.

В связи с этим суды правомерно указали на недоказанность инспекцией обстоятельств принятия обществом к учету спорной суммы налога на добавленную стоимость в январе-августе 2006 года, и возникновения у него права по предъявлению спорной суммы налога к вычету в течение января-августа 2006 года при наличии счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт от 10.08.2007 №64, составленный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, и решение от 03.10.2007 №63 не содержат ссылок на документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), которые в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 172 Кодекса подтверждали бы выводы налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету за сентябрь 2006 года, на 6 153 544 рубля 34 копейки, и неправильном определении налогоплательщиком налоговых периодов, в которые подлежали вычету соответствующие суммы налога, входящие в указанную сумму налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялся вопрос, когда налогоплательщиком были получены счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, и соответственно, не обоснованы выводы о неправильной регистрации соответствующих счетов-фактур в книге покупок за сентябрь 2006 года.

Поэтому необоснованным является вывод инспекции о завышении заявителем вычетов налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на сумму 6 153 544 рубля 34 копейки.

Из положений пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Кодекса следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что право на вычет сумм налога, предъявленных подрядными организациями, налоговым органом не оспаривается, ранее указанное право заявителем реализовано не было, обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, принимая во внимание направленность капитального строительства в целом на использование его результатов для операций, признаваемых объектами налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету и возмещению 6 895 739 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость в августе 2006 года и 6 153 544 рублей 34 копеек в сентябре 2006 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, которые носят рекламный характер, признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Расходы на рекламу должны соответствовать требованиям, содержащимся в статье 252 Кодекса, то есть должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обществом обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль услуги по прокату рекламной продукции на радио в размере 18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО «ВК Телесфера», акту от 13.09.2006 №00000847 и эфирной справке, так как из ответа ООО «ВК «Телесфера» на запрос от 17.09.2008 №384 и текста объявления, следует, что с информацией о спонсоре прогноза погоды ООО «Автотехцентр «Красноярский» и его телефоне рекламировались услуги общества по продаже китайского рамного джипа Ховер.

Также обоснованными являются расходы на рекламу по счету-фактуре за оказанные ОАО «Информационный центр УРА» услуги по разработке макета и ризограф с актом от 07.11.2006 №00000080 и макетом, на котором имеется информация о предоставлении Автотехцентром «Красноярский» льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ.

Поскольку обществом документально подтверждена экономическая обоснованность расходов на рекламу, суды пришли к правильному выводу о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 245 рублей 53 копейки и в сумме 121 рубль 36 копеек, заявленной на основании счет-фактур выставленных ОАО «ВК Телесфера» и ОАО «Информационный центр УРА» соответственно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком в состав расходов на рекламу в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены затраты в сумме 100 рублей по акту от 25.04.2006 №60 за выполненные работы по регистрации в базе данных в качестве абонента автомобильной Справочной службы, 12 110 рублей по счетам-фактурам от 13.06.2006 №00940 и от 26.05.2006 №860, выставленным ЗАО «ДХЛ Интернешнл» за услуги доставки согласно накладным №4529450026, №316887543 с актами №00000940 от 13.06.2006, №00000860 от 26.05.2006, в сумме 15 802 рубля по авансовым отчетам от 08.06.2006 №155 и от 13.06.2006 №153, квитанциям от 07.07.2006 и 11.06.2006 за услуги по транспортировке автомобилей.

Вместе с тем, данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, и подлежат включению в соответствии со статьей 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, по иным основаниям, чем расходы на рекламу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что такие расходы должны быть учтены инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за 2006 год по результатам выездной налоговой проверки в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно положениям статьи 264 Кодекса, поскольку в соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Однако указанная сумма расходов была исключена инспекцией из состава расходов без проверки возможности признания этих расходов по иным основаниям, предусмотренным статьей 264 Кодекса, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя и неправомерном исключении инспекцией 28 012 рублей расходов из состава прочих расходов при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2006 год.

Суды, исследовав доказательства, представленные в материалы дела для документального подтверждения обоснованности отнесения обществом затрат на рекламу в расходы при исчислении налога на прибыль, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлено достаточно документов для подтверждения затрат на рекламу в сумме 306 816 рублей 34 копейки, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Поскольку представленные обществом первичные документы по расходам на рекламу в сумме 374 078 рублей 81 копейка инспекцией в нарушение статьи 101 Кодекса не анализировались, и следовательно оснований для исключения инспекцией из состава прочих расходов суммы 374 078 рублей 81 копейки не имелось апелляционный суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные обществом доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности затрат в сумме 239 414 рублей 47 копеек.

Затраты в размере 17 515 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 15.05.2006 №525, выставленному ООО «Издательская компания «Дом плюс» за размещение в мае 2006 года информации в журнале «Каждый день: Авто Каталог» по договору от 06.04.2006 №127, акту от 15.05.2006 №525. Расходы в сумме 28 243 рубля 53 копейки по счету-фактуре от 10.05.2006 №439, выставленному ООО «ИД «СМС» за размещение информации в журнале «Миллион» №4 (101) 2006 с актом к нему и рекламным материалом и в сумме 7 669 рублей 08 копеек по счету-фактуре от 30.05.2006 №00289 на сумму 8 100 рублей, выставленному ООО «Издательский дом-ШАНС» за размещение информации в газете «ШАНС-Авто» №16-№20, с актом от 30.05.2006, рекламным материалом. Затраты в размере 165 850 рублей 47 копеек по счету-фактуре от 11.06.2006 №3406.1 и в размере 12 035 рублей 59 копеек по счету-фактуре от 11.06.2006 №1280.1, которые выставлены ЗАО «Красноярская ярмарка».

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах судебные акты, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу №А33-15318/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев