Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс») - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 6, паспорт, диплом; ФИО3, единственного участника общества паспорт, решение от 30.08.2023 № 5,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТИМ»») - ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (ФИО5) - ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТИМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу № А33-1532/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – истец, ООО «Ладья плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – ответчик, ООО «ТИМ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 54 194 600 рублей и к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 19 939 762 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТИМ» в пользу ООО «Ладья плюс» взыскано 54 194 600 рублей – действительной стоимости доли, 140 875 рублей 17 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что не согласны с определенным судом размером действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТИМ», просили изменить решение суда в части взыскания действительной стоимости доли, взыскав 4 220 628 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований, в остальной части решение суда просили оставить без изменения.

По мнению ответчиков, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обязан был принять в силу преюдициальности выводы судов по делам №А33-34833/2018 и делу № А33-19766/2019 о том, что передача ООО «Ладья плюс» объектов недвижимого имущества в ООО «ТИМ» являлась финансовым вложением в сумме 11 413 157 рублей, размер которого был установлен участниками ООО «Ладья плюс» в соответствии с обстоятельствами взаимоотношений участников ООО «Ладья плюс» ФИО3 и ФИО5, а также имеющимися между ними письменными договоренностями о разделе бизнеса в соответствии с вложением каждого из участников в создание ООО «Ладья плюс».

В свою очередь истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ладья плюс» к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, просил исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как указано апеллянтом, вопреки выводу суда, истец не предъявлял косвенный иск в интересах общества, поскольку ООО «Ладья плюс» обратилось с указанным иском непосредственно в своих интересах.

В подтверждение факта причинения истцу как участнику ООО «ТИМ» убытков в общей сумме 19 939 762 рублей 37 копеек директором ООО «ТИМ» ФИО5, ООО «Ладья плюс» указало на то, что с учетом доли ООО «Ладья плюс» в уставном капитале общества в размере 20% размер неполученных дивидендов с учетом упрощенной системы налогообложения (исчисленных с прибыли общества за ежемесячную аренду нежилого помещения площадью 399,9 кв.м, расположенным в жилом доме по адресу: <...>, ком.278) составляет 1 090 346 рублей 61 копеек, размер неполученных дивидендов с учетом упрощенной системы налогообложения ( исчисленных с прибыли общества за ежемесячную аренду нежилого помещения общей площадью 4897,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. 39) составляет 14 786 415 рублей 76 копеек.

Также, как указано истцом, ФИО5 не внес упомянутое здание в уставный капитал ООО «ТИМ», чем причинил второму участнику ООО «ТИМ» (истцу) убытки, размер которых исходя из доли ООО «Ладья плюс» в уставном капитале ООО «ТИМ», составляет 4 063 000 рубля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018, учредителями общества являлись ООО «Ладья плюс» (20% доли в уставном капитале) и ФИО5 (80% доли в уставном капитале).

Истец (ООО «Ладья плюс») вышел из состава участников общества «ТИМ», подав заявление от 26.08.2021 (регистрационная запись от 02.09.2021 в публичном реестре).

В связи с выходом из состава участников истец предъявил требование о выплате действительной стоимости доли.

ООО «ТИМ» рассчитало стоимость доли вышедшего участника исходя из бухгалтерского баланса за 2020 год, выплатив истцу в счет оплаты действительной стоимости доли 2000 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 № 90) и 2 304 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 № 89).

Полагая, что рыночная стоимость недвижимого имущества компании на 31.12.2020 составляла не менее 271 583 593 рублей 50 копеек, определив размер действительной стоимости доли в сумме 52 010 718 рублей 70 копеек (за вычетом произведенных компанией выплат), а также указывая на причинение ответчиком убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта реализации истцом своего права на выход из состава участников общества, а соответственно, возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, как того требуют действующие нормы корпоративного законодательства и положения устава общества, в размере, определенном экспертом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца как вышеуказанного участника ООО «ТИМ» права на предъявление такого иска, как в пользу общества, так и в свою пользу, а также на непринятие ООО «ТИМ» каких либо решений о выплате дивидендов в спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 52 010 718 рублей 70 копеек.

В рассматриваемом споре заявление о выходе из состава участников компании оформлено 26.08.2021.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника.

Таким образом, доля истца перешла к обществу, у которого в связи с этим возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше, размер доли истца рассчитан ответчиком по данным бухгалтерской отчетности общества исходя из бухгалтерского баланса за 2020 год.

С указанным подходом не согласился истец, в связи с чем судом первой инстанции в целях определения стоимости чистых активов компании по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ей в качестве вклада истцом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка».

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 2023/041-Э, согласно которому стоимость чистых активов составила 282 503 000 рублей (с учетом округлений).

Из экспертного заключения усматривается, что компания при определении размера действительной стоимости доли использовала неверную величину чистых активов. По объективной причине (ввиду расхождения рыночной стоимости недвижимости с балансовой стоимостью) размер определенной действительной стоимости был занижен.

В результате исследования заключения эксперта наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Стороны не заявили ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом истец уточнил размер исковых требований, скорректировав размер действительной стоимости доли в соответствии с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ладья плюс» о взыскании оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 54 194 600 рублей.

Довод ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли без учета рыночной стоимости нежилого здания с инженерным обеспечением, но с учетом финансовых вложений истца в ООО «ТИМ» по аналогии с подходом, принятым арбитражным судом в деле №А33-34833/2018, справедливо отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на противоречивость выводов по рассматриваемому делу и выводов по делу №А33-19766/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Помимо требований о взыскании действительной стоимости доли истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) с ФИО5 в размере 19 939 762 рублей 37 копеек.

Как указано истцом, наличие убытков обосновано неполучением прибыли в сумме 4 063 000 рублей от того, что ФИО5 не внес принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400069:4726 в общество «ТИМ» в качестве вклада. Истец указывал, что он мог претендовать на извлечение 20% прибыли от стоимости указанного помещения, то есть в размере его доле в уставном капитале общества «ТИМ».

Также, ссылаясь на отчет № 167/21 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, истец отмечал, что мог получить дивиденды в общем размере 14 786 415 рублей 76 копеек с учетом размера его доли в уставном капитале и размера уплаты налога (6%).

Помимо этого, истец, ссылаясь на справку № 011222-ВГ о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400069:4726, счел, что он не получил дивиденды от аренды указанного помещения в размере 1 090 346 рублей 61 копеек с учетом размера его доли в уставном капитале и размера уплаты налога (6%).

Как пояснил заявитель жалобы, иск о взыскании убытков заявлен исключительно в интересах ООО «Ладья плюс» как участника ООО «ТИМ», обладающего 20% уставного капитала общества. Косвенный иск о взыскании убытков в пользу ООО «ТИМ» истцом не предъявлялся.

В обоснование доводов по требованию взыскания убытков истец ссылался на возможность получения обществом прибыли, следовательно, истец как участник ООО «ТИМ», обладающий 20% уставного капитала общества, мог претендовать на извлечение прибыли в размере 20% от прибыли ООО «ТИМ».

По сути, рассмотрение в настоящем споре требования о взыскании убытков представляет собой требование участника общества о взыскании дивидендов.

Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ранее участники ООО «ТИМ» принимали решения о распределении прибыли, тогда как право участника на получение дивидендов может быть реализовано только в случае принятия общим собранием участников о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года, что является правом, а не обязанностью общества, поскольку решение о выплате дивидендов не является обязательным условием деятельности общества и не ставит принятие такого решения в зависимость от наличия прибыли общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу № А33-1532/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Морозова