Гражданский кодекс часть 1

от истца (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): ФИО1, представителя на основании доверенности от 22.02.2018, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 0001, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2017 А33-15348/2016 ,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «Гражданпроект») о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015, взыскании неустойки в размере 1 475 505 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

12.08.2016 АО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Службе о взыскании по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 рублей.

Определением от 30.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-15348/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Со службы в пользу АО «Гражданпроект» взыскана задолженность по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей. АО «Гражданпроект» возвращено из федерального бюджета 2100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания со службы задолженности по государственному контракту, судебных расходов, взыскать с АО «Гражданпроект» 1 475 505 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- письмом от 18.12.2015 № 4433-22/5 в адрес Службы поступил акт сдачи-приемки от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей, подписанный в двустороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств направления акта сдачи-приемки на сумму 700 000 рублей; ответчиком не представлены пояснения относительно направления акта сдачи-приемки от 21.12.2015 письмом от 18.12.2015, не подписанного службой;

- судом неправомочно принят довод ответчика о допущенной технической ошибке в акте сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на 700 000 рублей;

- судом не дана оценка письму ответчика от 01.04.2016 № 0812-41/5 о дополнительном направлении материалов документации по 1 этапу государственного контракта от 02.12.2015№ 29гк, поступившие в адрес службы 21.04.2016 вх. № 1-1102, что в свою очередь подтверждает позицию службы о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту;

- ответчиком не представлено доказательств об аннулировании акта сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей;

- 29.04.2016 службой было направлено письмо № 2-1452 в адрес ответчика о некачественно выполненных работах, до настоящего времени от ответчика дополнительных материалов по устранению недостатков, результатов по государственному контракту в адрес службы не поступало;

- ответчик не представил доказательств того, что для исполнения второго этапа необходимо представить какие-то исходные данные, в связи с чем ссылка суда на письмо ответчика о приостановлении выполнения работ до момента предоставления исходных данных безосновательна.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2015 между Службой (заказчик) и АО «Гражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 29гк, по условиям которого исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услугу по разработке долгосрочной программы по обеспечению сохранности, эффективному использованию и популяризации объектов культурного наследия Красноярского края на 2016-2026 годы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, объемы, стоимость услуг, цена контракта указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12 технического задания работы выполняются в 2 этапа:

- 1 этап: комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия – 2015 год;

- 2 этап: программные предложения – 2016 год.

Место оказание услуг: Красноярский край (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 257 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения 1-го этапа составляет 13 рабочих дней; срок выполнения работ по 2-му этапу – 244 рабочих дня от 1-го этапа.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг, по настоящему контракту, составляет 2 600 000 рублей с учетом НДС, цена включает в себя стоимость услуг, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта лимит финансирования на 2015 год за счет средств краевого бюджета составляет 700 000 рублей. Лимит финансирования на 2016 год за счет средств краевого бюджета составляет 1 900 000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема оказанных услуг и представления исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оценка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов: акта приема оказанных услуг и счета-фактуры.

После приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема оказанных услуг или письменный мотивированный отказ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта в случае мотивированного отказа в приемке услуг заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения, который не может превышать более 10 рабочих дней.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензий, предъявленных в рамках контракта, составляет четырнадцать дней с момента ее получения (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения Службы с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в том, что представленные ответчиком материалы не содержат необходимые сведения, дающие полное представление о наследии Красноярского края.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужил основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, в виде начисления неустойки в сумме 1 475 505 рублей, в том числе:

- по первому этапу – за период с 23.12.2015 по 13.09.2017 в сумме 1 012 095 рублей;

- по второму этапу – за период с 16.12.2015 по 13.09.2017 в сумме 463 410 рублей.

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжение контракта № 29гк от 02.12.2015 по соглашению сторон. При этом пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено условие об оплате исполнителем штрафа в сумме 260 000 рублей в связи с невозможностью исполнения государственного контракта.

Не согласившись с расторжением контракта в связи с невозможностью исполнения государственного контракта исполнителем, АО «Гражданпроект» письмом № 1382-31/5 от 07.06.2016 направило в адрес Службы иной проект соглашения о расторжении контракта, исключив из текста соглашения пункт о возложении на исполнителя обязательства по уплате штрафа в сумме 260 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Служба обратилось в Арбитражные суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Гражданпроект» неустойки в размере 1 475 505 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 и расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015.

АО «Гражданпроект», полагая, что работы по первому этапу выполнены исполнителем надлежащим образом в согласованный сторонами срок, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Службе о взыскании по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласностатье 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 29гк от 02.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил в материалы дела:

- акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей;

- платежное поручение № 13640841 от 29.12.2015 о перечислении ответчику 105 000 рублей;

- запросы о разработке государственной программы № 2-536 от 20.02.2016, № 2-846 от 10.03.2016, направленные в адрес ответчика;

- претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 2- 1084 от 30.03.2016;

- письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № 2-1452 от 29.04.2016.

Вместе с ем, в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела:

- акт приема-передачи градостроительной документации от 21.12.2015;

- акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 700 000 рублей;

- сопроводительное письмо № 4433-22/5 от 18.12.2015 о направлении акта сдачи-приемки работ № 212/12 от 21.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения 1-го этапа составляет 13 рабочих дней, стоимость работ по первому этапу – 700 000 рублей; срок выполнения работ по 2-му этапу – 244 рабочих дня от 1-го этапа, стоимость выполнения работ по 2-му этапу – 1 900 000 рублей.

Поскольку контракт № 29гк датирован 02.12.2015, то срок выполнения работ по первому этапу – 21.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей. Названный акт подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств об аннулировании акта сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание акта сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 700 000 рублей аналогично содержанию акта, подписанного сторонами на сумму 105 000 рублей.

Из содержания акта приема-передачи градостроительной документации от 21.12.2015, представленного ответчиком, следует, что исполнитель передал, а заказчик принял комплект градостроительной документации по 1-му этапу «Комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия», состоящей из текстовых материалов и электронной версии названной документации.

Факт передачи электронной версии градостроительной документации подтверждается заключенным сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением по фактическим обстоятельствам, которым стороны подтвердили факт передачи АО «Гражданпроект» в Службу на бумажном и электронном носителях результаты 1-го этапа комплексной оценки современного состояния объектов культурного наследия в рамках заключенного государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 в объеме, содержащемся на электронных носителях: белый диск с надписью «Инв. № 619д; Шифр: гк № 29(2015); дата записи 20.12.2015»; красный диск с надписью «Mirex CD-R 52x/700Mb/80min, дата записи 2016», зеленый диск с надписью «SmartTrack; дата записи 2016». Указанные в соглашении диски в количестве 3-х штук представлены сторонами в материалы дела.

Истец не оспаривает тот факт, что вместе с актом сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей ответчиком был передан и комплект градостроительной документации по 1-му этапу «Комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия», состоящей из текстовых материалов и электронной версии названной документации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта направления акта сдачи-приемки работ на сумму 700 000 рублей в адрес заказчика ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела сопроводительное письмо № 4433-22/5 от 18.12.2015. Названный акт получен представителем заказчика, о чем имеется соответствующая подпись на реестре корреспонденции, переданной обществом «Красноярскгражданпроект» в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 22.12.2015.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письмом от 18.12.2015 № 4433-22/5 в адрес Службы поступил акт сдачи-приемки от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей, подписанный в двустороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств направления акта сдачи-приемки на сумму 700 000 рублей; ответчиком не представлены пояснения относительно направления акта сдачи-приемки от 21.12.2015 письмом от 18.12.2015, не подписанного службой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, первоначально в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки на сумму 700 000 рублей, что соответствует условиям договора. После получения указанного акта, истец обратился к ответчику для составления иного акта на сумму 105 000 рублей, пояснив, что у истца отсутствует финансирование в сумме 700 000 рублей, следовательно, истец не может подписать акт сдачи-приемки на соответствующую сумму.

Кроме того, порядок приемки оказанных исполнителем услуг регламентирован пунктами 4.1 - 4.6 контракта.

Так в соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оценка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов: акта приема оказанных услуг и счета-фактуры.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ № 212/12 от 21.12.2015 передан заказчику 22.12.2015, приемка и оценка результата оказанных услуг должна быть осуществлена не позднее 13.01.2016 (22.12.2015 + 10 рабочих дней).

В силу пункта 4.2 контракта после приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема оказанных услуг или письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ по первому этапу контракта истец представил в материалы дела претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 2-1084 от 30.03.2016 и письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № 2-1452 от 29.04.2016.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, претензия № 2- 1084 от 30.03.2016 не содержит конкретного перечня недостатков, выявленных заказчиком при приемке оказанных исполнителем услуг по первому этапу контракта. Из содержания письма № 2-1452 от 29.04.2016 следует, что заказчиком выявлены следующие недостатки оказанных исполнителем по первому этапу контракта услуг:

- представленная статистика объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия Красноярского края не соответствует актуализированным данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, списка выявленных объектов культурного наследия Красноярского края. Госорганом по охране объектов культурного наследия проведена работа по получению согласования Законодательным Собранием Красноярского края включения 10 выявленных объектов культурного наследия, расположенных в г. Красноярске, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по результатам которой принято постановление Законодательного Собрания края от 03.06.2015 № 8-3497П и приказ службы по государственной охране объектов культурного наследия от 19.01.2016 № 10 (о включении десяти объектов культурного наследия (2 муниципального и 8 регионального значения) в реестр). Не отражены изменения в перечне выявленных объектов археологического наследия, произошедших в 2015 году и первом квартале 2016 года;

- отсутствует значительная часть информации по собственности на объекты культурного наследия Красноярского края, выявленные объекты культурного наследия (федеральная, региональная, муниципальная, частная, смешанная формы собственности), что не позволяет возложить ответственность на конкретного собственника, отвечающего за содержание, использование и сохранение объекта культурного наследия. АО «Гражданпроект» как подрядчиком не проведена самостоятельная работа по получению информации от муниципальных образований, управления Росреестра по Красноярскому краю по объектам, в отношении которых отсутствуют сведения по собственности (на строение и земельный участок, на котором он расположен);

- не представлена информация об объектах культурного наследия, в отношении которых не зарегистрировано право собственности (бесхозяйное имущество). Информация о техническом состоянии объекта культурного наследия требует перепроверки так как, должна подтверждаться наличием акта обследования техсостояния памятника, а в отношении объекта находящегося в неудовлетворительном состоянии соответствовать критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии». Подтверждающих документов о достоверности технического состояния памятников нет;

- текстовая часть I этапа «Комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия» сформирована по принципу компиляции документов, находящихся в свободном информационном доступе, присутствуют фрагменты текста, скопированные из концепции «Обеспечение сохранности и эффективное использование объектов культурного наследия Красноярского края на 2016-2026 годы». В разделе нормативные ссылки отсутствует перечень подзаконных актов, принятых в целях реализации Федерального закона РФ № 315-ФЗ от 22.10.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в настоящем решении выше пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов: акта приема оказанных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что о наличии недостатков оказанных исполнителем по первому этапу контракта услуг истцом заявлено по истечении предусмотренного пунктом 4.1 контракта 10-тидневного срока, что в совокупности с иными доказательствами: - подписанным сторонами акта сдачи-приемки услуг на сумму 105 000 рублей без каких- либо замечаний относительно качества оказанных ответчиком услуг; - актом приемки-передачи градостроительной документации от 21.12.2015; - соглашения сторон по фактическим обстоятельствам настоящего спора и приобщенных к материалам дела СD-дисков, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по 1-му этапу работ контракта и принятии названных услуг заказчиком в полном объеме.

Стоимость работ по первому этапу в сумме 700 000 рублей стороны по договору согласовали в календарном плане.

Доводы истца о том, что услуги по первому этапу контракта приняты заказчиком частично на сумму 105 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 212/2012 от 21.12.2015 на сумму 105 000 рублей, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из буквального толкования условий контракта следует, что воля сторон была направлена на выполнение работ на сумму именно 700 000 рублей, а не на 105 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом приняты работы по первому этапу и подписан акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 без возражений. Доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по первому этапу истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первому этапу контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление ответчику неустойки за период с 23.12.2015 по 13.09.2017 является необоснованным.

Относительно доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по второму этапу контракта судами установлено следующее.

Как изложено выше, пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 257 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения 1-го этапа составляет 13 рабочих дней; срок выполнения работ по 2- му этапу – 244 рабочих дня от 1-го этапа. Учитывая, что контракт № 29 гк датирован 02.12.2015, срок исполнения обязательств по второму этапу контракта – 16.12.2016 (13.12.2015 + 244 рабочих дня).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, письмами исх. № 2-536 от 20.02.2016, исх. № 2-846 от 10.03.2016 заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ по государственной программе «Обеспечение сохранности и эффективное использование объектов культурного наследия г. Красноярска и Красноярского края на 2016-2026 годы», выполняемой в рамках государственного контракта № 29гк от 02.12.2015.

АО «Гражданпроект» письмом № 0657-41/5 от 16.03.2016 сообщило заказчику, что по состоянию на 16.03.2016 исполнителем обработано 100% предоставленной информации, проведена актуализация и систематизация сведений по объектам культурного наследия Красноярского края. Также исполнитель указал заказчику на то, что комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия выполнена на 80% в связи с отсутствием части исходных данных. Кроме того, исполнитель отметил, что для дальнейшего продолжения работы имеющихся данных недостаточно (которые были переданы заказчиком), требуется предоставление дополнительных сведений.

Кроме того, недостаточность предоставленных заказчиком исходных данных подтверждена показаниями ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля в судебных заседаниях 12.04.2017, 13.11.2017, ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 12.04.2017 (аудиопротоколы судебных заседаний от 12.04.2017, 13.11.2017).

Заказчик 30.03.2016 направил исполнителю претензию № 2-1084, из содержания которой следует, что проанализировав исполнение контракта исполнителем, заказчик пришел к выводу о необходимости расторжения контракта № 29гк от 02.12.2015 и привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 260 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом № 0986-31/5 от 19.04.2016 исполнитель указал на необоснованность привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 260 000 рублей.

22.04.2016 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 по мотиву невозможности исполнения указанного контракта, предусмотрев при этом начисление исполнителю штрафа в сумме 260 000 рублей.

Данное соглашение о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 повторно направлено исполнителю письмом № 2-1747 от 19.05.2016.

Исполнитель письмом № 1382-31/5 от 07.06.2016 направил заказчику иной проект соглашения о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015, указав на его расторжение по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта.

Проанализировав указанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в письмах № 2-1084 от 30.03.2016 признали факт невозможности исполнения контракта, что указывает на отсутствие у сторон интереса к продолжению фактических отношений по данному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что письмом № 1537-41/5 от 22.06.2016 исполнитель направил заказчику акт, содержащий перечень необходимых доработок и срок их выполнения.

Письмом от 20.07.2016 заказчик отказал в подписании акта, содержащего перечень необходимых доработок и срок их выполнения, мотивировав свой отказ обращением заказчика в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении государственного контракта № 29 гк от 02.12.2015.

Ответчик по первоначальному иску, сославшись на невозможность выполнения работ по второму этапу контракта без предоставления исходных данных со стороны заказчика, уведомил последнего о приостановлении выполнения работ по второму этапу контракта (письмо № 1846-22/5 от 29.07.2016).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил доказательств того, что для исполнения второго этапа необходимо представить какие-то исходные данные, в связи с чем ссылка суда на письмо ответчика о приостановлении выполнения работ до момента предоставления исходных данных безосновательна.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе: письмами № 0657-41/5 от 16.03.2016, № 1388 от 22.04.2016, № 1846-22/5 от 29.07.2016, № 1382-31/5 от 07.06.2016, подтверждается факт обращения исполнителя к заказчику за предоставлением исходных данных и отказ заказчика в их предоставлении (письма № 2-1084 от 30.03.2016, от 20.07.2016), а также факт приостановления исполнителем работ по контракту (письмо № 1846-22/5 от 29.07.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по 2-му этапу контракта не исполнены АО «Гражданпроект» по причинам, не зависящим от исполнителя, в связи с непредставлением исходных данных заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения работ по контракту. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора контракт № 29гк от 02.12.2015 прекратил свое действие, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика по встречному иску обязательств по оплате задолженности за оказанные ответчиком услуги по первому этапу контракта. Следовательно, встречные требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 595 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по делу № А33-15348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова