Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 2082» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу № А33-15408/2007 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Маршрут» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Автоколонна 2082» о взыскании 55 153 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 494 руб. 06 коп. и 316 руб. 61 коп госпошлины отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, ОАО «Автоколонна 2082» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность судебных актов и уменьшить взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются при наличии договорных отношение между сторонами, которые отсутствовали.

ОАО «Автоколонна 2082» полагает, что судом апелляционной инстанции не установлена вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, не уменьшен размер ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что размер ущерба является недостоверным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу с 29.09.2005 решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2005 с ОАО «Автоколонна 2082» в пользу ООО «Маршрут» взыскан ущерб в сумме 257 864 руб. 43 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 657 руб. 30 коп госпошлины.

На указанные суммы 06.10.2005 судом выдан исполнительный лист № 184593.

Определением от 26.05.2006 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения согласно следующему графику:

с 26.05.2006 по 26.06.2006 - 85 954 руб. 81 коп;

с 26.06.2006 по 26.07.2006 - 85 954 руб. 81 коп;

с 26.07.2006 по 26.08.2006 - 85 954 руб. 81 коп.

ОАО «Автоколонна 2082» перечислило ООО «Маршрут» 38851, 37 рублей, в том числе:

платежным поручением от 20.07.2006 33 851, 37 руб.;

платежным поручением от 04.05.2007 5 000 руб.

Полагая, что имела место просрочка в оплате денежного обязательства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 147 руб. 59 коп за период с 29.09.2005 по 14.11.2007 на сумму долга 225 670, 36 руб., исходя из 11, 5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

До момента рассмотрения дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2005 по делу № А33-3098/2005 в сумме 225 670 руб. 36 коп. не исполнено, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил учетную ставку рефинансирования в размере 11,5 %. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения ставки 10,5 % .

Так же апелляционный суд пришел к выводу, что истцом подготовлен расчет без учета рассрочки судебного акта, предоставленной ответчику определением от 26.05.2006; судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма процентов 55 153 руб. 83 коп., не заявленная истцом в исковом заявлении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Арбитражного суда Красноярского края о наличии денежного обязательства у ответчика перед истцом, Третьего арбитражного апелляционного суда считает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в данном случае ответчиком допущены два правонарушения: причинение вреда в результате ДТП, повлекшее уплату установленных судом убытков, и просрочка в их возмещении (исполнении судебного акта). Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии договорных отношение между сторонами подлежит отклонению. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ОАО «Автоколонна 2082» о недостоверности размера ущерба не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять их во внимание.

Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не подтвержден материалами дела и поэтому подлежит отклонению.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела не установлены.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 659 руб. 77 коп. и государственной пошлины в сумме 1 807 руб. 82 коп., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу № А33-15408/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков