Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.08.2017, удостоверения адвоката; Герголенко А.А., представителя на основании доверенности от 15.08.2017, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-15422/2017,

принятое судьёй ФИО2,

установил:

Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь» с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество, ООО «Сибирь-СВ»):

- о признании арбитражного соглашения, отраженного в пунктах 6.1 контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, недействительным;

- о взыскании 447 289 279 рублей 83 копеек задолженности по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352; от 10.12.2014 № HLSF-1352.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 по делу № А33-15422/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, отказано в удовлетворении иска Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью к ООО «Сибирь-СВ» о признании недействительными арбитражных соглашений, отраженных в пункте 6.1. Контракта от 18.08.2014 № HLSF-1352, пункте 6.1. Контракта от 13.11.2014 № HLSF-1352, пункте 6.1. Контракта от 08.12.2014 № HLSF-1352, пункте 6.1. Контракта от 10.12.2014 № HLSF-1352.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-15422/2017 исковое заявление Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью к ООО «Сибирь-СВ» в части требования о взыскании 447 289 279 рублей 83 копеек задолженности по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352, от 13.11.2014 № HLSF-1352, от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью из федерального бюджета возвращено 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2017 операция 80.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что содержащие третейскую оговорку контракты подписаны от имени «Сунлинь» лицом, который не являлся директором «Сунлинь» и не мог действовать от имени общества, а иных соглашений в установленной законом форме, подтверждающих волю сторон на изменение законной подсудности, не имеется, следовательно, третейское соглашение между сторонами, отраженное в пункте 6.1 контрактов, является недействительной;

- вывод суда о последующем одобрении компанией «Сунлинь» заключенной сделки в части третейской оговорки является необоснованным; компания «Сунлинь» за время работы по контракту не совершало никаких действий, свидетельствующих об одобрении третейской оговорки; более того, истец, будучи не согласный с третейской оговоркой, подал иск именно в Арбитражный суд Красноярского края – по месту нахождения ответчика.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из положений части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 (далее – Закон от 07.07.1993 № 5338-1) следует, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно статье 7 Закона от 07.07.1993 № 5338-1 арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Международный коммерческий арбитражный суд является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР (статья 7 приложения № 1 к Закону № 5338-1).

Фактическим основанием искового требования о взыскании 447 289 279 рублей 83 копеек задолженности истцом указаны контракты от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, заключенные между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

По условиям контрактов продавец обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериал (далее – товар) (пункты 1.1 контрактов).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу настоящих контрактов или в связи с ними, будут разрешаться путем взаимных переговоров. В том случае, если это окажется невозможным, споры и разногласия разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), решение которого считается обязательным для обеих сторон. При разрешении споров и разногласий по данным контрактам, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 контрактов).

Сторона вправе обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) после предъявления другой стороне претензии (пункты 6.2 контрактов).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 16.08.2017 указал на то, что спор, возникший между сторонами на основании контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, является не подведомственным арбитражному суду, с учетом положений пункта 6.1 контрактов подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, при применении части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;

2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено;

3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исходя из формулировки пунктов 6.1 контрактов, стороны выразили намерение при возникновении споров в отношении контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 передавать их на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Арбитражное соглашение оформлено в письменном виде, следовательно, признается действующим. Суд установил, что условия вышеуказанных контрактов истцом одобрены (в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подписания договора, содержащего третейскую оговорку, неуполномоченным лицом последующее одобрение данного договора свидетельствует об одобрении третейского соглашения. Дополнительное одобрение такого третейского соглашения, включенного в договор, не требуется. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.11.2011 № 7605/11, от 15.06.2010 № 693/10, от 19.06.2007 № 15954/06, от 19.04.2006 № 15973/05, от 26.07.2011 № 2608/11, от 10.11.2009 № 10264/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Условия пунктов 6.1 спорных контрактов основаны на принципе свободы договора (положения пункта 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения, в частности, при определении порядка разрешения сторонами споров, вытекающих из договора.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены сторонами без разногласий (в указанной части). Доказательств того, что при заключении контрактов истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям контракта в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, заключив контракты на таких условиях, истец должен был осознавать правовые последствия - наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров и разногласий, вытекающих из данных контрактов.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий и, учитывая наличие между сторонами договорных отношений и арбитражного соглашения, истец как сторона спорных контрактов для реализации своих прав должно предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты.

Оснований для вывода о том, что право истца на эффективную судебную защиту нарушено, не имеется. В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что пункты 6.1 контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 недействительны, утратили силу или не могут быть исполнены сторонами.

Законность арбитражного соглашения, предусмотренного пунктом 6.1 указанных контрактов, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 по делу № А33-15422/2017. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А33-15422/2017 дана оценка доводам о том, что контракты подписаны неуполномоченным лицом, что компания «Сунлинь» не совершало действий, направленных на одобрение третейской оговорки.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены положения пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Условия пунктов 6.1 контрактов соответствуют Общим условиям поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, утвержденным Протоколом от 13.03.1990, в соответствии с параграфом 52 которых все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно:

- если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда.

При этом согласно ноте МИД России от 13.01.1992 Российская Федерация признала себя стороной всех действующих международных договоров вместо СССР, а Китайская Народная Республика не заявила о прекращении или приостановлении для нее действия указанного международного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании 447 289 279 рублей 83 копеек задолженности по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352, от 13.11.2014 № HLSF-1352, от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-15422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова