Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Усенко Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2017, Морозовой М.В., представителя по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2017 года по делу № А33-15432/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Афина» ИНН 2464240863, ОГРН 1122468003195 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 27.07.2017 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление ООО «Строительная компания «Афина» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 06.03.2017 № 6 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Налоговый орган 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у общества встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 35 931 630 рублей 50 копеек либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

Налоговый орган обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменить, принять встречные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствуют достаточные активы, в том числе основные средства, имеется кредиторская задолженность, которая превышает дебиторскую задолженность в первом полугодии 2017 года, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении организации и может повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Также инспекция указывает на недостоверность представленных заявителем сведений о необходимых затратах на оплату труда, которые согласно расчету по форме 6-НДФЛ значительно ниже.

Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом готовится подготовка по переводу бизнеса на вновь созданную организацию, имеющей такие же виды деятельности, того же руководителя и тех же работников.

Инспекция считает, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, взыскание начисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению может быть неосуществимым ввиду наложения судом обеспечительных мер именно на тот период времени, когда у налогоплательщика имеются денежные средства, достаточные для уплаты всей задолженности.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять встречное обеспечение.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

На основании толкования приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что инспекция не доказала возможность причинения значительного материального ущерба бюджету при неприменении встречных обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения решения налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит те же доводы, которые были указаны при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у общества встречного обеспечения.

Так, инспекция указывает, что заявитель не находится по юридическому адресу, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности в принудительном порядке, так как невозможно будет установить место нахождения организации и ее имущества.

У заявителя отсутствуют основные средства, что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом общества СК «Афина» за 1 полугодие 2017 года и справкой об имуществе на 06.03.2017. По данным регистрирующих органов у организации не имеется зарегистрированных транспортных, самоходных средств, недвижимого имущества, в связи с чем единственной возможностью погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации является взыскание за счет денежных средств, которые поступают на расчетные счета организации.

Согласно акту инвентаризации расчетов по состоянию за первое полугодие 2017 года размер дебиторской задолженности составляет 378 173 857 рублей 14 копеек, по сроку платежа за 2017 год - более 50% дебиторской задолженности. Размер кредиторской задолженности составляет 518 301 623 рубля 17 копеек по сроку уплаты в 2018- 2019 годы более 50% задолженности. По мнению инспекции, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью свидетельствует о неустойчивом финансовом положении организации.

Согласно представленным обществом СК «Афина» в материалы дела документам, планируемая выручка составит по контрактам, заключенным с обществом «Славнефть- Красноярскнефтегаз» (ПАО «Роснефть»), более 200 000 000 рублей. Оплата производится в течение 60-ти дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В определении суда о принятии обеспечительных мер указано, что согласно выписке по расчетному счету за период 2017 года в адрес общества поступило 870 317 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями договоров на счета общества в 2017 году поступит по контракту В042116/0604Д более 36 000 000 рублей, по контракту В042117/0062Д более 39 000 000 рублей, по контракту В042117/0268Д в течение 2017-2018 годов - более 140 000 000 рублей, по контракту с обществом «Малтат» в течение 2017 года ожидаемое поступление выручки более 78 000 000 рублей.

При этом налоговый орган указывает, что у него отсутствует уверенность в поступлении денежных средств от общества «Малтат» (взаимозависимой организации) на расчетные счета общества, поскольку между данными организациями преимущественно используются расчеты с привлечением третьих лиц, что отражено в оспариваемом решении налогового органа. Данное обстоятельство может затруднить взыскание задолженности перед бюджетом.

Общество, приводя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы о несении значительных расходов на заработную плату, указало, что ежемесячно несет расходы по выплате заработной плате согласно штатному расписанию в размере 7 492 316 рублей, фактически согласно расчету 6-НДФЛ (рег.№ 36988164, представлен 31.07.2017) за первое полугодие 2017 года сумма выплаченного дохода работников составляет 488 тыс. рублей., что подтверждает недостоверность представленной заявителем суду информации.

Кроме того, у общества имеется значительная сумма текущей задолженности перед бюджетом в размере 2 056 185 рублей 01 копейки.

Ссылаясь на график выполнения работ по представленным в материалы дела договорам, инспекция указывает, что обществом по договорам с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы либо не выполняются в установленные сроки, так как организациями до настоящего момента не подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также не поступают на расчетный счет денежные средства (которые согласно условиям договора перечисляются по истечении 60 дней с момента подписания КС-2 и КС-3), либо заявителем не подписываются акты выполненных работ с контрагентом, что, по мнению налогового органа, направлено на уклонение от обязанности по исчислению НДС от данных работ и не допущение увеличения текущей задолженности, и свидетельствует о недобросовестности общества СК «Афина».

Также по данным налогового органа после начала проведения выездной налоговой проверки 23.09.2015 группой компаний «Малтат» создано ООО Строительная компания «Паритет», директором и учредителем которого является бывший директор общества Алборов Ю.П. Виды деятельности вновь созданной организации аналогичны видам деятельности общества СК «Афина». Многие работники общества (Алборов Ю.П., Верюгина В.В., Герасимов Д.В., Дрягилева Н.В., Дядюк Р.С., Певзнер Э.В., Пирогова Н.Н., Прусаков В.С., Щербина Д.А., Попук В.А. и иные лица) в настоящий момент являются сотрудниками общества ООО СК «Паритет». Из представленных обществом выписок операций по расчетному счету прослеживается систематический перевод крупных сумм денежных средств со счетов заявителя общества на счете общества «Паритет». В связи с этим инспекция считает, что обществом осуществляется подготовка передачи бизнеса обществу СК «Паритет».

Суд первой инстанции, проверив данные доводы, обосновано отклонил их по следующим основаниям.

Из представленных бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2017 года, справки об имуществ общества по состоянию на 06.03.2017, выписки операций по счету общества не следует, что осуществляемая деятельность является убыточной.

Обществом осуществляется текущая хозяйственная деятельность, направленная на исполнение заключенных договоров, выручка по которым значительно превышает суммы доначисленных инспекцией оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов.

Доводы инспекции о неисполнении заявителем данных договоров, о переводе бизнеса на другую вновь созданную организацию носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что отказ в предоставлении встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения в части при отказе в удовлетворении требований общества по существу, поскольку налогоплательщик является действующей организацией, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречных обеспечительных мер является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-15432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова