Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» на постановление от 09 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15484/2007 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод прицепной техники» (далее – ОАО «Красноярский завод прицепной техники», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 15.10.2007 и предписания от 15.10.2007 № 199-25-07.

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что запрос антимонопольного органа о предоставлении информации не мотивирован, поскольку в нём не указаны цели, задачи и причины проведения проверки, а также то, что запрашиваемая информация необходима для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Между тем, обязанность у организации по предоставлению информации антимонопольному органу возникает лишь при наличии мотивированного требования. Содержащаяся в запросе антимонопольного органа ссылка на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) не может быть расценена как указание на мотив требования.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю отклоняет изложенные в ней доводы, полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, ссылаясь на то, что запрос от 28.06.2008 №2936 содержит указание мотива затребования информации, правовое обоснование, указание на срок представления информации. В связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, письмом от 06.02.2007 № 575 УФАС по Красноярскому краю в целях осуществления контроля за соблюдением требований статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 36-ФЗ, контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, запросило у ОАО «Красноярский завод прицепной техники» необходимую для осуществления своих полномочий информацию.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой информации, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 098-25-07 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о конкуренции.

В ходе подготовки дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 06.06.2007 исх.№150/343 обществом представлены копии соответствующих документов и информация, запрашиваемая письмом от 06.02.2007 № 575, а именно: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2007 № 01/к, согласно которому ОАО «Красноярский завод прицепной техники» передало обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» по цене 74 355 119,00 рублей недвижимое имущество (здание корпуса № 2, здание главного корпуса, сооружение главной понизительной подстанции № 4, сооружение эстакады отгрузки готовой продукции, сооружение железнодорожные пути № 47, № 48, № 44). По указанной сделке ходатайство о даче согласия на осуществление сделки или уведомление об осуществлении сделки в антимонопольный орган не представлено.

Письмом от 28.06.2007 №2936 УФАС по Красноярскому краю в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Закона о конкуренции у общества запрошены информация и надлежащим образом заверенные копии документов, а именно:

копии форм бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2006;

сведения о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества, проданных на основании договора купли-продажи от 24.01.2007 № 01/к;

сведения о переданных основных производственных средствах, нематериальных активах другим хозяйствующим субъектам за 2006 год, истекший период 2007 года;

сведения о лицах, принадлежащих к той же группе лиц, что и ОАО «Красноярский завод прицепной техники» по состоянию на 31.12.2006, сведения о балансовой стоимости указанных лиц по состоянию на 31.12.2006.

Указанное требование антимонопольного органа, содержащееся в письме от 28.06.2007 №2936, обществом исполнено не было, пояснения о причинах непредставления запрашиваемых документов от общества не поступали.

Решением антимонопольного органа от 15.10.2007 по делу № 199-25-07 ОАО «Красноярский завод прицепной техники» признано нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о конкуренции в связи с непредставлением информации по запросу антимонопольного органа от 28.06.2007 №2936.

На основании вышеуказанного решения 15.10.2007 антимонопольным органом вынесено предписание № 199-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требование представить обществу в УФАС по Красноярскому краю информацию и надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с письмом от 28.06.2007 № 2936.

Считая решение и предписание антимонопольного органа от 15.10.2007 незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Красноярский завод прицепной техники» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества. Суд счел, что обязанность по предоставлению истребуемых документов, предусмотренная статьёй 25 Закона о конкуренции, у общества не возникла, в связи с тем, что требование антимонопольного органа не мотивировано, поскольку не содержит указания на причины, обосновывающие необходимость предоставления информации, и нормы законодательства Российской Федерации, во исполнение которых действовал в данной ситуации антимонопольный орган.

Отменяя решение суда от 23 января 2008 года и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, посчитав требование антимонопольного органа мотивированным, в связи с чем не нашёл оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 23 Закона о конкуренции, определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 5 статьи 45 названного закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмо УФАС по Красноярскому краю от 28.06.2007 №2936 о предоставлении информации содержит указание мотива истребования информации (в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства) и нормативно-правовое основание истребования информации (на основании статьи 25 Закона о конкуренции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки содержания данного письма в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о его мотивированности, достаточной для возникновения у общества, в адрес которого оно вынесено, обязанности по предоставлению истребуемой антимонопольным органом информации, в связи с чем суд не нашёл правовых оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что запрос антимонопольного органа о предоставлении информации не мотивирован, подлежат отклонению.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса. Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15484/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина