Гражданский кодекс часть 1

от Куриленко Валентина Николаевича: Каминского А.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Маковой О.Л., представителя на основании доверенности от 15.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю: Василькова В.Р., представителя на основании доверенности от 28.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: Лоншакова А.В., представителя на основании доверенности от 01.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Валентина Николаевича, Чухровой Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2023 года по делу № А33-15510/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869, далее – заявитель, общество, ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее – Управление) об оспаривании предписания от 21.09.2012 № 214/1/1.

Определением от 29.10.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу
№ А33-15510/2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

31.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Куриленко Валентина Николаевича, Чухровой Натальи Григорьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу № А33-15510/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от «07» июля 2023 года по делу № А33-15510/2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления Куриленко Валентина Николаевича, Чухровой Натальи Григорьевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Куриленко В.Н. и Чухрова Н.Г. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 29.11.2012 по делу № А33-15510/2012 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре.
В апелляционной жалобе указанные лица отмечают, что согласно предписанию от 21.09.2012 № 214/1/1 обществу надлежало устранить нарушение, выразившееся в следующем: в лестничной клетке административного здания отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате № 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»). Однако 05.04.2023 Управлением вынесено предписание № 190/1, в котором указано, что эвакуационным выходом является не спорный лестничный марш, а эвакуационными выходами из здания являются помещения, расположенные на 2, 3, 4 и 5 этажах, ведущие в помещения пристройки по
ул. Кирова, 23. На момент проведения проверки в 2012 году искусственно была создана ситуация для отнесения спорного лестничного марша к пути эвакуации, что подтверждается предписанием, выданным в 2023 году. Согласно ответу Управления от 22.05.2023 № ИГ-237-725 лестничная клетка после ввода в эксплуатацию пристройки по ул. Кирова, 23, в 1982 году перестала быть местом общего пользования, не может использоваться, так как не соответствует требованиям безопасности.

ООО «Базис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Куриленко В.Н. подержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ООО «Базис» в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителей и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении дела № А33-15510/2012 суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Спорный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации. Факт существования лестничного марша и его демонтаж подтверждается материалами проверки и не оспаривался сторонами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на предписание от 05.04.2023 № 190/1 и письмо от 22.05.2023№ ИГ-237-725 Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в которых, по мнению заявителей, контролирующим органом установлены обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований считать угловую лестничную клетку здания (пр. Мира - ул. Кирова), расположенную в комнате 1 помещения № 520 (бывшая комната 1 помещения № 8), эвакуационной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что доводы заявителей, указанные ими в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении спора, с учетом появления новых доказательств, появившихся спустя более 10 лет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы отнесения спорной лестницы к эвакуационным выходам уже получил оценку судов при рассмотрении дела № А33-15510/2012. Таким образом, данные обстоятельства входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, не могут быть признаны вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления также пояснил, что ранее выданное предписание и предписание, на которое ссылаются заявители, не противоречат друг другу, речь в предписаниях идет про разные нарушения. В письме от 22.05.2023№ ИГ-237-725 указано, что спорная лестница не является эвакуационной, поскольку не соответствует предъявляемых к эвакуационным выходам требованиям.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15510/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но являются существенными и могли бы привести к иному выводу суда. Мнение административного органа таким обстоятельством не является.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства и иные доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что
Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. не являются лицами, которым предоставлено право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, а также лицами, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты судебными актами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

То обстоятельство, что Куриленко В.Н. являлся директором и единственным участником прекратившего деятельность ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», а также то, что заявители являются собственниками помещений в спорном здании, само по себе не предоставляет данным лицам право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Предписание от 21.09.2012 № 214/1/1, которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела вынесено в отношении ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» и не затрагивает прав и законных интересов Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г.

При этом заявителями не приведены обстоятельства и не представлены доказательства универсального правопреемства Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. в отношении всего комплекса прав и обязанностей ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ». Процессуальное правопреемство в рамках конкретного дела № А33-11867/2012, в котором произведена замена ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников – Куриленко В.Н. и Чухрову Н.Г., не свидетельствует о том, что применительно к настоящему делу данные лица также являются правопреемниками ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ».

Наличие какой-либо заинтересованности Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г., само по себе не свидетельствует о наличии у указанных лиц права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу № А33-15510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова