Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-15515/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее - должник, ООО «СибИнвест») представитель учредителей должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» ФИО1 (далее - ФИО1), выразившиеся в уклонении от обжалования судебного акта по делу № А33-11349/2017, в препятствовании участию в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу; в выдаче доверенности представителю ФИО3 (далее - ФИО3), а также с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» действия ФИО1, выразившиеся в уведомлении представителя учредителей ООО «СибИнвест» ФИО2 о проведении собрания кредиторов по несуществующему адресу (<...>), в удовлетворении остальной части жалобы отказано, в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года определение от 21 апреля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: жалобу представителя учредителей ООО «СибИнвест» ФИО2 удовлетворить частично, признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» действия ФИО1, выразившиеся в препятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу; в выдаче доверенности представителю ФИО3 Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибИнвест». В удовлетворении остальной части жалобы отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для выводов о недобросовестности и заинтересованности арбитражного управляющего ввиду представления его интересов юристом ФИО3 в рамках иного дела, на окончание срока действия доверенности 23.01.2022 и отсутствие необходимости её отзывать.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер», не обладающего статусом конкурсного кредитора, поскольку его требование к должнику находится в стадии рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 доверила ФИО3 по доверенности № 62АБ1519348 от 29.01.2021, в том числе представление своих интересов сроком на один год во всех государственных, муниципальных органах, предприятиях и организациях с полномочиями заявителя, истца, ответчика, третьего лица, арбитражного управляющего, иного заинтересованного лица с общим или специальным статусом.

На основании данной доверенности ФИО3 приняла участие в составлении протокола об административном правонарушении № 00042421 от 01.02.2021 в отношении ФИО1 и в судебном заседании 15.07.2021 по делу № А33-3336/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Однако ФИО3 в настоящем деле является представителем заявителя по делу о банкротстве ООО «СибИнвест» - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (доверенность от 31.01.2020), а также участвует в качестве представителя последнего в других делах.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности представителю ФИО3, и в отстранении ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и его кредиторам или их возможного причинения в будущем; из недоказанности заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам либо должнику.

Признавая данные действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» и отстраняя арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО1, существенные подозрения о наличии нераскрытой общности интересов и доверительных отношений между конкурсным управляющим и представителем конкурсного кредитора должны быть устранены во избежание негативных последствий для процедуры банкротства.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что выданная ФИО1 доверенность дает представителю ФИО3 максимально широкие полномочия действовать от имени арбитражного управляющего, что выбор ФИО3 в качестве представителя не мог быть обусловлен вынужденными обстоятельствами или эксклюзивностью юридических услуг названного лица, что после выражения лицами, участвующими в деле, сомнений в беспристрастности и добросовестности арбитражного управляющего, действия по отзыву доверенности конкурсным управляющим не предпринимались, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии существенных подозрений в наличии нераскрытой общности интересов и доверительных отношений между конкурсным управляющим и представителем мажоритарного конкурсного кредитора, принимая во внимание, что представительство в отличие от иных рыночных сделок имеет явно выраженный фидуциарный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретному кредитору.

Ревизия оценки существенности сомнений в независимости арбитражного управляющего находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что постановление в обжалуемой части является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-15515/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова