Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2017 года по делу № А33-15518/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «КрасПлэй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 № 08-20 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2017 года, мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года) по делу № А33-15518/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление СМТУ Росстандарта от 16.06.2017 № 08-20 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасПлэй» и СМТУ Росстандарта обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «КрасПлэй» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отразив выводы о том, что детский игровой комплекс «Лабиринт» не является аттракционом, в связи с чем не может регулироваться требованиями ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несоблюдение ООО «КрасПлэй» пунктов 1.3, 5.8.4.1.2, 5.11, 6.2, 6.3.3 ГОСТ Р 53130-2008 не образует в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а, следовательно, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку детский игровой комплекс «Лабиринт» не является аттракционом; в материалы дела представлен сертификат соответствия № 0164038, в соответствии с которым Детский игровой комплекс «Лабиринт» соответствует требованиям ГОСТ 52168-2012, ГОСТ 52169-2012, ГОСТ 52301-2013.

СМТУ Росстандарта в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о привлечении ООО «КрасПлэй» к административной ответственности, переквалифицировав административное правонарушение с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «КрасПлэй» представлены возражения на апелляционную жалобу административного органа, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены 06.10.2017 и 11.10.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 30.05.2017 № 776 в отношении ООО «КрасПлей» проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 03.05.2017 вх. № 58, в котором содержится просьба проверить соблюдение техники безопасности в детском развлекательном центре Fancy fox, ввиду повышенной травмоопасности детского лабиринта центра (ребенок выпал в боковое пространство лабиринта).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2017 № 8. В ходе проверки установлено, что ООО «КрасПлей» в детском развлекательном центре «Fancy fox» по адресу: <...>, осуществляет эксплуатацию оборудования: детский игровой комплекс-аттракцион «Лабиринт», с нарушением требований ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно:

- пункт 5.8.4.1 - лестница с уровня 1, на уровень 2 не оборудована ограждением;

- пункт 5.8.4.1.3 - на лестнице с уровня 1, на уровень 2, отсутствуют бортики для предотвращения скатывания и падения предметов;

- пункт 5.11 - паспорт на оборудование имеется, но не заполнен; отсутствуют руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, инструкция по монтажу и демонтажу;

- пункт 6.2 - маркировка изготовителя на оборудовании отсутствует;

- пункт 6.3.3 - отсутствуют свидетельство о приемке, перечень эксплуатационных документов аттракциона, отчеты о проведенных модификациях, сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях, чертежи для определения основных размеров аттракциона.

09.06.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ООО «КрасПлей» составлен протокол об административном правонарушении № 20.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 № 08-20 ООО «КрасПлэй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 № 08-20, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из положений статей 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечня должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление СМТУ Росстандарта от 16.06.2017 № 08-20 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества; вменяемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 552-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее – Стандарт, ГОСТ Р 53130-2008).

Пунктом 1 Стандарта установлены общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях; эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств для развлечений, используемых в парках аттракционов или совместно с аттракционами.

Согласно пункту 5.8.4.1.1 ГОСТ Р 53130-2008 в тех местах, где посетитель может упасть с высоты 0,40 м. или более из-за разницы высот смежных уровней, необходимо предусмотреть ограждения или перила.

В силу требований пункт 5.8.4.1.3 ГОСТ Р 53130-2008 платформы, трапы, лестницы и т.п. относительная высота которых превышает 1,0 м., предназначенные преимущественно для посетителей, должны быть дополнительно снабжены бортиками или поперечинами высотой не менее 25 мм для предотвращения скатывания и падения предметов.

На основании требований пункта 5.11 ГОСТ Р 53130-2008 эксплуатационные документы должны быть разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.610. Минимально необходимый состав эксплуатационных документов, в том числе: руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, инструкция по монтажу и демонтажу.

Согласно требований пункта 6.2 ГОСТ Р 53130-2008 на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя.

Согласно требований пункта 6.3.3 ГОСТ Р 53130-2008 к формуляру аттракциона должны быть приложены следующие документы, в том числе: свидетельство о приемке, перечень эксплуатационных документов аттракциона, отчеты о проведенных модификациях, сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях, чертежи для определения основных размеров аттракциона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КрасПлей» в детском развлекательном центре «Fancy fox» по адресу: <...>, осуществляет эксплуатацию оборудования: детский игровой комплекс-аттракцион «Лабиринт», с нарушением вышеуказанных требований ГОСТ Р 53130-2008:

- в нарушение пункта 5.8.4.1 лестница с уровня 1, на уровень 2 не оборудована ограждением;

- в нарушение пункта 5.8.4.1.3 на лестнице с уровня 1, на уровень 2, отсутствуют бортики для предотвращения скатывания и падения предметов;

- в нарушение пункта 5.11 паспорт на оборудование имеется, но не заполнен; отсутствуют руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, инструкция по монтажу и демонтажу;

- в нарушение пункта 6.2. маркировка изготовителя на оборудовании отсутствует;

- в нарушение пункта 6.3.3 отсутствуют свидетельство о приемке, перечень эксплуатационных документов аттракциона, отчеты о проведенных модификациях, сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях, чертежи для определения основных размеров аттракциона.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку детский игровой комплекс «Лабиринт» не является аттракционом, в связи с чем не может регулироваться требованиями ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования»; детский игровой комплекс «Лабиринт» является детской игровой площадкой и соответствует требованиям ГОСТ 52168-2012, ГОСТ 52169-2012, ГОСТ 52301-2013, что подтверждается сертификатом соответствия № 0164038, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 53130-2008, под аттракционом понимается устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Как следует из материалов дела, детский игровой комплекс «Лабиринт» эксплуатируется в детском развлекательном центре (парке развлечений «Fancy fox»). Основной деятельностью ООО «КрасПлей» является деятельность парков с аттракционами, прочая зрелищно-развлекательная деятельность (выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества).

Согласно паспорту детского игрового комплекса «Лабиринт», данный игровой комплекс определен как аттракцион. Обслуживание аттракциона производится оператором. Аттракцион «Лабиринт» предназначен для развлечения и активного отдыха и создает условия: обеспечивающие физическое развитие ребенка; развивающие координацию движений, преодоление страха высоты, ловкость и смелость, чувство коллективизма в массовых играх. Аттракцион должен эксплуатироваться на закрытых площадках, в парках отдыха, в спортивных центрах и других местах массового отдыха. Посетителей необходимо четко и ясно инструктировать о необходимости соблюдать правила поведения во время посещения аттракциона.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что детский игровой комплекс «Лабиринт» является аттракционом в понимании ГОСТ Р 53130-2008.

То обстоятельство, что данный игровой комплекс соответствует требованиям ГОСТ 52168-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», ГОСТ 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», само по себе не свидетельствует о том, что данный игровой комплекс не может являться аттракционом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные административным органом нарушения влияют на безопасность аттракциона, а, следовательно, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (детей, пользующихся данным аттракционом).

Наличие угрозы причинения вреда подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в частности обращением, послужившим основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества, по факту падения ребенка с аттракциона в отсутствие ограждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что вменяемые действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью), а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как квалифицировал административный орган.

Административный орган не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд может переквалифицировать административное правонарушение с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом административный орган ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод административного органа, как основанный на неверном толковании норм права. Вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации применимы тогда, когда суд самостоятельно привлекает к административной ответственности на основании заявления административного органа и протокола об административном правонарушении (параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд рассматривал дело в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (когда административный орган привлек к административной ответственности).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2017 года по делу № А33-15518/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова