Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 31 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15543/2008 (суд первой инстанции – Чурилина Е.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация сертифицированной продукции возможна только в течение срока действия сертификата соответствия.

Кроме того, заявитель считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 апреля 2009 года до 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения налоговой инспекции от 28.10.2008 № 4921 должностным лицом административного органа проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Джем», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации за наличный денежный расчет алкогольной продукции – российское шампанское «Абрау Дюрсо» белое полусладкое, 0,75л, алк.10,5-12.%%, дата розлива 10.04.2008, ФСМ 001 572462031, производство Россия по цене 296,50 рублей, вино «СанМауро» белое сухое 1л., алк. 12%, дата розлива 09.10.2006, акцизная марка 003 98584444, производство Италия по цене 130 рублей; вино «Вермут Сальваторе белый» 0,5л., акл. 15%, дата розлива 12.08.2008, ФСМ 001 913732077, производство Россия по цене 96 рублей, водка «Монархия» Абсолютная монархия 0,25л., алк.40%, дата розлива 28.05.2008, ФСМ 005 480014446, производство Россия по цене 80,50 рублей; водка – «Ямская мягкая» 0,25л., алк. 40%, ФСМ 012394750078, дата розлива 02.09.2008, производство Россия на сумму 63,5 рублей без доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям (не представлены сертификаты соответствия на реализованную алкогольную продукцию).

В ходе проверки представлены сертификаты соответствия, срок действия которых истек, в том числе: российское шампанское «Абрау Дюрсо» белое полусладкое, 0,75л, алк.10,5-12.%%, дата розлива 10.04.2008, ФСМ 001 572462031, производство Россия по цене 296,50 рублей, срок действия сертификата соответствия истек 11.05.2008: на вино «СанМауро» белое сухое 1л., алк. 12%, дата розлива 09.10.2006, акцизная марка 003 98584444, производство Италия по цене 130 рублей срок действия сертификата соответствия истек 13.11.2007; на водку«Монархия» Абсолютная монархия 0,25л., алк.40%, дата розлива 28.05.2008, ФСМ 005 480014446, производство Россия по цене 80,50 рублей срок действия сертификата соответствия истек 14.09.2008.

По результатам проверки составлены акт от 28.10.2008 № 77 и протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 № 616.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, однако учитывая отсутствие вины общества в совершении указанного правонарушения, суд руководствуясь статьями 1.5, частью 1 статьи 1.6, 2.1 КоАП Российской Федерации не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено налоговым органом 28.10.2008, решение суда принято 31.12.2009, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации истек, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налогового органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15543/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина