Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения города Назарово» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.06.2006);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета администрации города Назарово Красноярского края на постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15559/2006 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Цыганкова И.Н., Трубачёв И.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения города Назарово» (Предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Назарово (Администрация) от 13.08.2001 № 955-п.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Совет администрации города Назарово (Совет Администрации).

Решением суда от 6 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт о признании Постановления Администрации от 13.08.2001 № 955-п недействительным и обязании Совета Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Совет Администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о соблюдении заявителем срока для обращения в суд, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно исчислял его с момента, когда арбитражному управляющему, а не предприятию стало известно о принятии оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, заявителем пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Совет Администрации указывает на несоответствие материалам дела содержания мотивировочной части постановления апелляционной инстанции в части того, что оспариваемым постановлением Администрации изъято имущество балансовой стоимостью 2 044 180 рублей 1 копейка. Доказательств того, что изъятие компьютерной техники стоимостью 450 130 рублей, в дальнейшем переданной Предприятию на праве безвозмездного пользования, оказало существенное влияние на производственную деятельность Предприятия, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не учтено, что спорное имущество индивидуально не определено, судом не установлено техническое состояние имущества с учётом износа и его местонахождение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указывает на несоответствие доводов жалобы нормам материального и процессуального права и необоснованность материалами дела. Предприятие считает, что исходя из предмета заявленных требований, наличие индивидуализирующих признаков изъятого имущества не может иметь значения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 16159 от 05.04.2007, № 16160 от 03.04.2007), однако Совет Администрации своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.05.2000 № 2, заключенного между Администрацией и Предприятием, по акту приёма-передачи от 12.05.2000 последнему передано движимое и недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к договору на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 13.08.2001 № 955-п Финансово-экономическому управлению Администрации предписано изъять у Предприятия муниципальное имущество балансовой стоимостью 2 044 180 рублей 1 копейка, остаточной стоимостью 894 389 рублей 28 копеек, согласно Приложению № 1, ранее переданное последнему в хозяйственное ведение по договору от 12.05.2000 № 2, и включить имущество в Реестр городской казны.

В соответствии с договором от 13.08.2001 № 5 Финансово-экономическое управление Администрации передало Предприятию в безвозмездное пользование имущество стоимостью 894 рубля 389 копеек, которое было изъято на основании Постановления Администрации от 13.08.2001 № 955-п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу №А33-30947/2007 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Полагая, что Постановление Администрации от 13.08.2001 № 955-п вынесено незаконно и нарушает законные права кредиторов, конкурсный управляющий 01.09.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. При этом суд исчислил названный срок с момента издания оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с данным выводом суда и правомерно указал на то, что, решая вопрос о том, пропущен ли названный срок, суд должен был установить, когда организации в лице её арбитражного управляющего стало известно о состоявшемся решении главы Администрации о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество. Лишь после этого следовало обсудить вопрос, пропущен ли срок, и о наличии уважительных причин его возможного пропуска.

Поскольку решение о назначении конкурсного управляющего Предприятия принято арбитражным судом 22.06.2006, а заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации подано последним 01.09.2006, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным не пропущен арбитражным управляющим.

Принимая решение о признании Постановления Администрации от 13.08.2001 № 955-п недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 294, 295, 235, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности оспариваемого акта в связи с доказанностью его направленности на избежание обращения взыскания на спорное имущество по долгам кредиторов в случае банкротства Предприятия, а также того, что изъятие имущества отразилось на возможности осуществления уставной деятельности Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как следует из устава Предприятия, оно создано с целью осуществления наиболее полного удовлетворения потребностей населения города в благоустройстве города, санитарной очистке и уборке городских территорий (л.д. 66).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из оспариваемого Постановления от 13.08.2001 № 955-п, мотивы и правовые основания изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия Администрацией не указаны. В материалах дела отсутствует заявление Предприятия или иные доказательства, выражающие его волю на отказ от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что произведённое изъятие имущества привело к невозможности его использования для выполнения уставных задач Предприятия.

Выводы суда о направленности оспариваемого акта на избежание обращения взыскания на спорное имущество по долгам кредиторов в случае банкротства Предприятия подтверждает и то обстоятельство, что изъятое имущество вновь передано Предприятию на ином праве, в безвозмездное пользование. А также, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2001 Предприятие имело основные средства стоимостью 13 403 000 рублей, а задолженность – в размере 24 928 000 рублей (л.д. 37).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически отчуждение собственником у Предприятия спорного имущества при наличии кредиторской задолженности последнего было направлено на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства Предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен общий трёхлетний срок исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела содержания мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не нашёл своего подтверждения, поскольку обжалуемый судебный акт содержит указание на то, что оспариваемым постановлением Администрации предписано изъять имущество балансовой стоимостью 2 044 180 рублей 1 копейка, что соответствует тексту данного акта Администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество индивидуально не определено, и судом не установлено техническое состояние имущества с учётом его износа, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

С учётом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15559/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк