Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) о взыскании 1500 рублей расходов на аварийного комиссара, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 67 рублей 10 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления на основании квитанции
от 07.07.2017 № 066506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик необоснованно произвел в пользу ФИО2 перечисление суммы в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку на момент выплаты (03.07.2017) ответчик был извещен о состоявшейся уступке ФИО3 права в пользу ФИО1

Как пояснил апеллянт, ответчик в своем отзыве подтвердил факт получения от истца претензионного письма, в котором ФИО1 просила произвести оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и указала на то, что между
ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права от 02.06.2017
№КРС Х 00175.

По мнению апеллянта, с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» непредставление истцом ответчику упомянутого договора уступки права не освобождает ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2016 на улице Кирова, 56 «а» в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона г/н <***> под управлением ФИО4 и ВАЗ 21061 г/н <***> под управлением ФИО2 (собственника).

Участники ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД оформили извещение о ДТП, в котором вину в аварии признал ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21061 г/н <***> - ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика (полис ЕЕЕ
№ 0712667231 на срок с 10.08.2016 по 09.08.2017).

26.09.2016 ответчиком получено заявление ФИО2 о страховой выплате.

03.10.2016 и 14.10.2016 потерпевшим страховщику представлены экспертное заключение и реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком представлены экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 27.09.2016 № 14291308, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21061 с учетом износа составляет 45 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 39 600 рублей, стоимость годных остатков 8300 рублей, подлежащая возмещению сумма 31 300 рублей.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 14.10.2016
№ 259632/16-Пр, в котором принято решение о выплате потерпевшему 31 300 рублей за вред, причиненный транспортному средству.

По платежному поручению от 17.10.2016 № 256924 ответчик выплатил в пользу ФИО2 31 300 рублей страхового возмещения согласно акту 259632/16-Пр от 14.10.2016.

Согласно акту от 19.09.2016 ООО «МОО Аварком» оказало услуги ФИО2 на сумму 1500 рублей по составлению схемы ДТП и оформлению Европротокола. По квитанции от 19.09.2016 № 0008 ФИО2 оплатил в пользу ООО «МОО Аварком» 1500 рублей.

02.06.2017 между ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00175, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ООО «Согласие», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21061 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 19.09.2016, в сумме, в том числе, расходов на услуги аварийного комиссара.

26.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 1500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 29.06.2017 № 259632/16-Пр-1, в котором принято решение о выплате потерпевшему 1500 рублей иных убытков.

По платежному поручению от 03.07.2017 № 183379 ответчик выплатил в пользу ФИО2 1500 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на неоплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения расходов за оплату услуг аварийного комиссара в пользу истца, поскольку данные расходы до обращения последнего в суд оплачены ответчиком в пользу потерпевшего ФИО2

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая 19.09.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 26.09.2016 и дополнительных необходимых документов 03.10.2016 и 14.10.2016 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ответчиком в пользу потерпевшему выплачено 31 300 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 № КРСХ00175, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право (требование) к должнику – ООО «Согласие», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21061 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 19.09.2016, в сумме, в том числе, расходов на услуги аварийного комиссара.

26.06.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием уплатить 1500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, которые понес потерпевший согласно квитанции от 19.09.2016 № 0008 и акту от 19.09.2016, составленных ООО «МОО Аварком».

Как разъяснено в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции правильно указал, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Вместе с тем судом установлено, что указанные расходы оплачены ответчиком в пользу потерпевшего по платежному поручению от 03.07.2017 № 183379.

Таким образом, как справедливо указано судом, требование о повторной выплате страховщиком расходов на услуги аварийного комиссара противоречит целям договора страхования.

Ссылка апеллянта на необоснованное перечисление ответчиком расходов на аварийного комиссара непосредственно потерпевшему ФИО2 при наличии факта состоявшейся уступке права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Между тем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку уведомление о переходе права получено ответчиком от нового кредитора, ответчик в письме от 28.06.2017 обоснованно запросил от истца договор уступки права требования в целях проверки обоснованности заявленных требований.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленные сроки и до произведенной оплаты третьему лицу, договора уступки либо уведомления о переходе права, подписанного первоначальным кредитором – ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно, судом первой инстанции в иске правомерно отказано.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года по делу № А33-15594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина