Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021 № 300, от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) -
ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2021 года по делу № А33-15615/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере 31 590 рублей 89 копеек.

Решением от 16.12.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, согласно смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги не предусмотрены. Следовательно, взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества с департамента необоснованно. Определением от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал свои требования, считает жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчик требования не признал и просил отменить решение суда первой инстанции.

актов от 07.10.2020 № 37, от 29.07.2019 № 45/19-563; представил копии указанных документов представителю ответчика в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика не возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку данный вопрос входит в предмет исследования (постановление АС ВСО от 28.12.2021 №А33-3827/2021) и без его решения рассмотрение жалобы не возможно; вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции соответствующая судебная практика отсутствовала и не могла быть учтена сторонами и судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 27.04.2021 № 99/2021/389965799 собственником нежилого помещения № 83 площадью 125 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край,
<...>, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.

Между собственниками помещений дома и ООО управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 590 рублей 89 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию от 15.03.2021 № 580-5 об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения собственником обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений, следовательно, обоснованности требований по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, довод заявителя о том, чтовзыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества с департамента необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в заявленный период являлось муниципальной собственностью г. Красноярска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (125 кв.м.) и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным в части начисления задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из представленных истцом доказательств, в спорный период общедомовые приборы учета считались не принятыми в эксплуатацию.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (п. п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае приборы учета в эксплуатацию не введены, применяется расчетный метод оплаты; и соответственно при расчете суммы долга ответчика истец правомерно исходит из расчета по площади и нормативу.

Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 31 590 рублей 89 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2021 года по делу № А33-15615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко