Постановление № А33-15634/04 от 19.06.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461

e-mail: sibiria@arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июня 2007 года

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19 июня 2007 года.

Полный текст мотивированного постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И., 

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края ФИО1 (доверенность от 16.06.2007 №АС-04), открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» ФИО2 (доверенность №152 от 15.06.2007),

 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края,  открытого акционерного общества «Красноряскэнерго» на решение от 7 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15634/04-С3 (суд первой инстанции – Радзиховская В.В.,  суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №6 от 15.07.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, далее – налоговая инспекция) в части доначисления 2 944 850 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 540 973 рублей 79 копеек пени по этому налогу, 18 958 рублей налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 151 578 рублей 06 копеек налога на имущество, 95 346 рублей пени по этому налогу, 120 рублей 59 копеек сбора за уборку территории, 59 рублей 60 копеек пени , 1 536 рублей сбора за право торговли, 169 рублей 44 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 61 582 рублей 56 копеек платы за пользование водными объектами, 193 рублей 98 копеек пени, 4 933 рублей 60 копеек налога на рекламу, 1 429 рублей 10 копеек пени, 3 026 490 рублей 34 копеек налога на землю, 808 047 рублей   пени, а также уменьшения убытков за 2002 год на сумме 170 947 843 рублей 22 копеек.

Определениями суда от 08.09.2004 и 13.01.2005 требования общества в части  признания незаконным ненормативного акта о доначислении 17 577 881 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, а также начисления пени на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 754 811 рублей выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 7.12.2005 заявленные требования удовлетворены  частично, признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 279 728 рублей 88 копеек, налога на имущество в сумме 29 634 рублей, сбора за право торговли в сумме 1 536 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 61 582 рублей 56 копеек, налога на рекламу в сумме 4 933 рублей 66 копеек, земельного налога в сумме 3 025 222 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков в сумме 1 781 508 рублей 16 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований об уменьшении убытка за 2002 год в сумме 2 703 049 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 710 рублей 52 копеек, пени по этому налога в сумме 210 451 рублей 52 копеек, а также в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 51 202 рублей и пени в сумме 11 392 рублей 43 копеек. В данной части принято новое решение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество  и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части уменьшения убытка за 2002 год в размере 166 425 586 рублей 70 копеек, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что распространение изменений, внесенных в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №110-ФЗ, на отношения, возникшие с 01.01.2002, противоречит статье 5 Налогового кодекса, а также статьям 8, 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального закона.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 4.4, 4.9, 6.17, 7.2, 8.3.1., подпункта 4 пункта 6.1,подпункта 3 пункта 6.6, пунктов 5, 7, 6.8, подпункта 2 пункта 6.14, пункта 10.1.3, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в кассационных жалобах и отзывах доводы.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу  в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб о проверке конституционности абзаца 3 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2002 №110-ФЗ отклонено судом кассационной инстанции, так как отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела Конституционным Судом.

Проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Красноярска 20.04.1994 за № 276. Запись в Еди­ный государственный реестр юридических лиц внесена 31.07.2002 за основным госу­дарственным регистрационным номером 1022401785185, что подтверждается свидетель­ством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 № 002363069.

          Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбо­рам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (правопреемником которой является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края) проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Красноярск­энерго» налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 30.11.2003.

          По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт

№  107/7206 от 25.05.2004, которым установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Решением налогового органа от 15.07.2004 № 6 доначислены:

-налог на добавленную стоимость за 2000-2003 годы в сумме 20 866 566 рублей 49 копеек,

-налог на добавленную стоимость за 11 месяцев 2003 года в качестве налогового агента в сумме 18 958 рублей 21 копейка,

-налог на имущество за 2002, 2003 годы в сумме 1 783 704 рубля,

-сбор за уборку территории за 2000-2003 годы в сумме 120 рублей 60 копеек,

-сбор за право торговли за 2000-2003 годы в сумме 18 857 рублей,

-налог с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы в сумме 277 рублей 77 копеек,

-налог на пользователей автомобильных дорог за 2000-2003 годы в сумме 169 рублей 44 копейки,

-плата за пользование водными объектами за 2002-2003 годы в сумме 62 216 рублей,

-налог на рекламу за 2002 год на сумму 4 933 рублей 60 копеек;

начислены пени за несвоевременную уплату:

-налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 97 рублей 50 копеек,

-налога на добавленную стоимость в сумме 4 358 947 рублей,

-налога на имущество в сумме - 102 273 рубля 86 копеек,

-сбора за уборку территории в сумме 59 рублей 60 копеек,

-налога с владельцев транспортных средств в сумме 91 рубль 34 копейки,

-платы за пользование водными объектами в сумме 11 510 рублей 99 копеек,

-целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 370 рублей 23 копейки,

-налога на рекламу в сумме 1 429 рублей 10 копеек,

     -налога на землю 808 611 рублей 02 копейки; уменьшены убытки за 2002 год на сумму 170 957 025 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Так, общество оспаривает правомерность уменьшения налоговым органом убытка за 2002 годв связи с завышением налого­плательщиком расходов в результате начисления амортизации без учета 30% ограничения, введенного законом № 110-ФЗ от 24.07.2002.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на прибыль регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные ими доходы, уменьшенные на ве­личину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, подлежащей налогообложению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации № 110-ФЗ от 06.08.2001 предусматривал только понятие первоначальной стоимости амортизируемого основного средства, следовательно, при исчислении амортизационных отчислений в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли переоцен­ка основных средств не учитывалась. Статьями 258 и 322 Кодекса (в редакции Федераль­ного закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ)был определен порядок начисления амортизации в отношении амортизируемого имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В зависимости от решения налогоплательщи­ка о применении линейного либо нелинейного метода: начисления амортизации основные средства подлежали включению в соответствующую амортизационную группу по восста­новительной или остаточной стоимости.

При начислении амортизации налогоплательщиком применена норма статьи 257
Налогового кодекса в редакцииФедерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ«О внесе­нии изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и до­полнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 62 Закона), восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступле­ния в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как перво­начальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, названным Законом в гла­ву 25 Налогового кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: введе­но понятие восстановительной стоимости в статью 257 Кодекса, при этом ограничение по использованию переоценки в целях налогообложения не вводилось; аннулировано исклю­чение из состава внереализационных доходов положительной разницы, полученной от пе­реоценки амортизируемого имущества (статья 250 Кодекса).

Согласно статье 16 указанного Закона он вступает в силу по истечении одного ме­сяца со дня его официального опубликования, а действие пункта 62 Закона, которым вне­сены вышеуказанные изменения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Федеральным Законом от 24.07.2002г. № 110-ФЗ«О внесении изменений и допол­нений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» абзацы 4 и 5 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции(пункт 24 Закона): «восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретен­ных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федера­ции, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу. При опре­делении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению нало­гоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете нало­гоплательщика после 01.01.2002. Указанная переоценка  принимается в целях налогооб­ложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной налогоплательщиком и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной нало­гоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в це­лях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения со­ответствующая переоценка сумм амортизации». Согласно статье 21 указанного Закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования; норма пункта 24 Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официаль­ного опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, на начало налогового периода по налогу на прибыль за 2002 (на 01.01.2000) пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции, не предоставляющей налогоплательщикам налога на прибыль права учитывать для целей налогообложения ре­зультаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое право впервые предоставлено налогоплательщикам Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ и уточнено, дополнено Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ. Таким образом, в течение рассматри­ваемого налогового периода (2002 года) законодательство в этой части изменялось дваж­ды, в целом улучшивположение налогоплательщика.

Улучшение выразилось в том, что налогоплательщики, имеющие основные средст­ва, приобретенные до вступления в силу главы 25 Кодекса, получили право увеличить суммы амортизационных отчислений за счет 30 процентов их восстановительной стоимо­сти с учетом переоценки на 01.01.2001, не включая при этом в состав внереализационных доходов положительный результат от этой переоценки.                                                                                         Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах,устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнитель­ные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

С учетом того, что Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ улучшено положение налогоплательщика по сравнению с положением, существовавшим на начало налогового периода (установлены дополнительные гарантии защиты его прав), это является, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для применения принципа обратной силы для данного акта законодательства о налогах и сбо­рах.

Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что налогоплательщику при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (28.10.2002) следовало руководствоваться статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 24.07.2002 №110-ФЗ и устанавливающей 30-процентное ограничение переоценки основных средств.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно не приняты во внимание доводы налогоплательщика об ухудшении его положения статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 №110-ФЗ. В силу пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

              Пункт 4.4 решения налогового органа.

  Налоговая инспекция оспаривает судебные акты в части включения в расходы затрат по предоставлению работникам общества 50% скидки за тепло- иэлектроэнергию.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализаций продукции, включаются расходы на оплату тру­да. Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включены, в том числе компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; расходы, связанные с содержанием работников. Перечисленные виды расходов на оплату труда предусматриваются нормами законодательства Российской Фе­дерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Все расходы организации, связанные с оплатой труда, подразделяются на три группы:

1)конкретные виды затрат, указанные в пунктах 1-24 статьи 255 Налогового ко­декса РФ;

2)дополнительные виды затрат (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ);

3)затраты, не относящиеся для целей налогообложения к расходам на оплату тру­да, в том числе: а) учитываемые для целей налогообложения в составе иного вида расхо­дов; б) не учитываемые для целей налогообложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при государственном регулировании тарифов определяются размеры средств, направ­ляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Со­гласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" под соглашением понимается правовой акт, регулирующий со­циально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии. Как предусмотрено статьей 18 названного Закона, отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение устанавливает нормы оплаты и другие условия труда, а также соци­альные гарантии и льготы для работников отрасли (отраслей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 50 % скидка от уста­новленной платы за электрическую и тепловую энергию по установленному тарифу пре­доставлялась обществом своим работникам на основании статьи 4 Закона «О государст­венном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Фе­дерации», пункта 6.1. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетическом ком­плексе Российской Федерации от 03.01.2002, зарегистрированного 28.01.2002 за № 479-ВЯ, коллективного договора на 2000-2003 годы от 18.09.2000.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление спорной скидки относится к расходам, связанным с содержанием работников, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации, трудо­выми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, то есть, к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федера­ции.

В связи с изложенным решение налогового органа в данной части обоснованно
признано недействительным.

Пункт 4.9 решения налогового органа.

  Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретен в июне 2002 го­да автомобиль Тойота CAMPYгосномер С555 МТ ОАО, поставлен на учет по состоянию на 01.07.2002 по инвентарной карточке № 70342. На данный автомобиль подрядчиком ООО «СЦ - Люкс» установлено оборудование охранной системы и акустической системы, усилитель акустической системы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.06.2002 и накладной от 19.06.2002. Расходы в сумме 47692,50 руб. проведены по карточке счета 60.1.9.3.4 за июнь 2002 года по Дт 26.2. «Гараж».

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что установка оборудования относится к модернизации автомобиля и подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федера­ции первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дообо­рудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной лик­видации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к ра­ботам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изме­нением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооруже­ния или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство сущест­вующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и по­вышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту ре­конструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улуч­шения качества и изменения номенклатуры продукции.

 Суд пришел к правильному выводу о том, что установка охранной и акустической систем не отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.

  Определение понятия "основное средство" дано в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Так, косновным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления органи­зации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые ма­шины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычисли­тельная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для пе­репродажи. В то же время, в силу пунктов 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом   Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью не более стократного, установленного законом, размера минимальной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией, исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

Названным Положением № 34н также перечислены активы, которые относятся к основным средствам, требования к стоимости и сроку полезного использования активов, при несоответствии которым предметы не относятся к основным средствам и учитывают­ся в составе средств в обороте. Для учета таких активов в целях бухгалтерского учета вво­дится понятие единицы бухгалтерского учета. Единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства при­знается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения оп­ределенной работы.

Исходя из рассмотренных понятий, суд пришел к правильному выводу, что стоимость дополнительного оборудования на автомобиль (в данном случае сигнализа­ция, акустическая система и усилитель к ней) не подлежит включению в стоимость самого транспортного средства при принятии его на учет в качестве инвентарного объекта по группе подвижного состава.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение и установку на автомобиль сигнализации, акустической системы и усилителя к ней в сумме 47 692 рубля 50 копеек на расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.17 решения налогового органа.

 Как следует из материалов дела, налогоплательщиком применены налоговые вычеты  по счетам-фактурам, недостатки в оформлении которых (неверное указание ИНН) бы­ли исправлены надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 29 Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 после оформления
акта проверки, но до вынесения налоговым органом решения. Недостатки в оформлении счетов-фактур повлекли доначисление налога добавленную стоимость в размере 85 563 рублей 86 копеек, 14 348 рублей пени.

    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты, к которым отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся, согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных при оформлении счета-фактуры реквизитов (наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес гру­зоотправителя и грузополучателя, налоговая ставка).

Кроме того, пунктами 3, 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (в редакции постановления Прави­тельства Российской Федерации от 19.01.2000 N 46), установлены требования к оформле­нию счетов-фактур, при несоблюдении которых, согласно пункту 8 названного Порядка, наступают последствия в виде невозможности зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

Из пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 следует, что в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

С учетом того, что по счетам-фактурам, указанным в пункте 6.17 решения, исправление ошибок (неверное указание ИНН) произведено надлежащим образом, правомерным является вывод суда  о необоснованном доначислении налога на добав­ленную стоимость в сумме 85 563 рубля 86 копеек, пени в сумме 14 348 рублей.

            Пункт 7.2 решения налоговой инспекции

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2001-2002 годах начислялись амортизационные отчисления по счету 08.11 «Законченные строительством объек­ты до оформления права собственности» и учитывались на счете 02.3 «Амортизация незаре­гистрированных основных средств». При исчислении налога, на имущество остатки по счету 08 уменьшены на сумму исчисленной амортизации, что отражено в налоговой декларации по налогу на имущество и повлекло уменьшение налогооблагаемой базы за 2002 на 1 481 725 рублей. Налоговым органом доначислен налог на имущество в размере 29634 рублей, пени в сумме 10 714 рублей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что налогом, в соответствии с настоящим Законом, облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика по их остаточной стоимости.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непре­рывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные опера­ции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Таким образом, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учетуна соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении.

В соответствии с Положением «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностив Российской Федерации", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98, и Положением «О порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденному Гос­планом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73), основные фонды представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производст­ва, так и в непроизводственной сфере. Начисление амортизации по основным фондам, вновь введенным в эксплуатацию, начинается с первого числа месяца, следующего за ме­сяцем их введения в эксплуатацию, а по не оконченным строительством или не оформ­ленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемымитеми предприятиями и организациями, которым они будут пе­реданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за ме­сяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам. При оформлении актами о приемке ввода в действие этих объек­тов и зачислении их в состав основных фондов производится уточнение ранее начислен­ной суммы амортизации и одновременно определяется износ, который отражается в учете. В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.99 № ЗЗн, амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, опреде­ляемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации. Согласно пункту 52 Методи­ческих указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены ка­питальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, переданы документы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым,амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца,следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, переданы документы на государственную реги­страцию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт использованияспорного имущества налогоплательщиком до государственной регистрации права собственности.

Поскольку налоговая база по налогу на имущество определяется на основании данных бухгалтерского учета, включение конкретного объекта в расчет налоговой базы зави­сит от того, в каком порядке оно принято к бухучету, а не от даты государственной реги­страции права собственности на объект.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выво­ду о том, что нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, право собственности на которые подлежит государственной регистра­ции, до осуществления такой регистрации права. Суммы начисленной амортизации по фактически эксплуатируемым объектам основных средств до момента их государственной регистрации и принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств подлежат учету при расчете остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество.

Таким образом, поскольку налогоплательщик имел право исчислить налог на имущество с остаточной стоимости незарегистрированного имущества, налоговый орган неправомерно доначислил  налог в сумме 29 634 рублей, пени в сумме 10 714 рублей.

Пункт 8.3.1 решения налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 18.02.2002 № 53.31/02 на изготовление рекламно-полиграфической продукции, а именно; проспекта, со­держащего информацию об истории предприятия «Горэлектросеть», являющегося филиа­лом заявителя, футболок с логотипом «40 лет Горэлектросети», флага города Красноярска, фла­га ОАО «Красноярскэнерго», вымпелов и настольных флажков с логотипом предприятия. Названная продукция предназначалась для вручения работникам и бывшим работникам (пенсионерам) предприятия по случаю 40-летия «Горэлектросети», и участников спортив­ных соревнований.

Основанием для доначисления налогу на рекламу явилось то обстоятельство, что по мнению налогового органа, затраты на изготовление рекламно-полиграфической продукции, футболок, флага, вымпелов и флажков, являются реклам­ными, так как призваны формировать и поддерживать интерес к юридическому лицу, иде­ям и начинаниям, а также способствовать реализации идей и начинаний, поскольку распространялись они среди лиц - потенциальных потребителей продукции.

Выводы суда о необоснованном доначисления налога на рекла­му в размере 4 933 рублей 6 копеек, пени в сумме 1 429рублей 1 копейки, являются правомерными.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ, пунктом 6 Решения Красноярского городского совета от 01.07.97 №5-32 «О местных налогах и сборах на территории города Красноярска» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, иде­ям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама долж­на быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Следовательно, информация, предназначенная для ограниченного круга лиц, не призванная способствовать реализации товаров (отсутствует коммерческая цель ее распространения) не подпадает под признаки рекламы

 Суд правильно указал, что общество является монополистом в области энергоснабжения, договор энергоснабжения, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, подлежит за­ключению с любым, обратившимся к нему потребителем, поэтому отсутствует необходимость распространения рекламы.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорная полиграфи­ческая продукция распространялась среди потенциальных потребителей электрической и тепловой энергии, что указанная информация повлияла на объем реализации тепловой и электрической энергии. Таким образом, налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения.

             Подпункт 4 пункта 6.1 решения налогового органа.

Кассационная инстанция считает правильным выводы апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим ошибки в заполнении.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соглас­но которым налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты,к которым отнесены суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для возмещения налога из бюджета.

Счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна дос­товерно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатьюс указанием даты исправления.

Как установил суд, нарушения в спорных счетах-фактурах заключаются в указании ИНН покупателяс ошибкой одной цифре. Суд пришел к выводу, что такая ошибка является опечаткой, не влекущей возникновение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае единственная ошибочная цифра в ИНН покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой вы­годы» с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198-200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выго­ды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены дока­зательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении уп­лаченного налога.

Подпункт 3 пункта 6.6 решения налоговой инспекции.

Как видно из материалов проверки, налоговой инспекцией отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при осуществле­нии работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию заявителя.

Апелляционная инстанция, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, посчитала спорные расходы производственными, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам и подрядчикам при выполнении работ по благоустройству территории, подлежащим вычету.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

 Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как про­чие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) перио­де, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, свя­занным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

С учетом  требований пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал право заявителя на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 38 166 рублей 66 копеек, предъявленные налогоплательщику иуплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности.

Подпункты 5, 7 пункта 6.8., пункты 6.12, подпункт 2 пункта 6.14 решения налогового органа.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о зани­жении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением к вычету сумм налога по командировочным расходам в отсутствие счетов-фактур (в том числе проезд, услуги гостиниц) в 2002-2003 годах. Налоговый орган считает, что заявителем необоснованно посчитана расчетным путем сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, так как наличие счета-фактуры и выделение суммы налога в проездном документе являются обязательным условием для обоснования права на вычет налога.

В соответствии пунктом 7 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и вы­ставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добав­ленную стоимость" основанием для вычета налога на добавленную стоимость, являются счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату налога (в_ том числе кассовый чек с выделенной в нем суммой налога отдельной строкой), либо бланк строгой отчетности, в котором указана сумма налога.

До вступления в силу Федерального Закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ право на вычет налога на добавленную стоимость по командировочным расходам по расчетной ставке на основании документов, подтверждающих эти расходы, было прямо предусмотрено пунк­том 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. После вступления в силу на­званного Федерального Закона право налогоплательщиков предъявлять к вычету НДС по командировочным расходам в отсутствие счетов-фактур обусловлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилуналог на добавленную стоимость предъявляется к вычету на основании счетов-фактур, а в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, то есть по командировочным расходам, на основании иных докумен­тов.

Непосредственным потребителем услуг по проезду в командировку является сам работник, то есть физическое лицо. Следовательно, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации ему услуг налог на добавленную стоимость включается в цену таких услуг; в выдаваемых покупателю доку­ментах налог на добавленную стоимость не выделяется; обязанность продавца услуг по выставлению счетов-фактур считается выполненной, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, т.е. проездной билет.

Таким образом, счета-фактуры на расходы командированного работника по проез­ду к месту командировки и обратно не оформляются, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделяется, потому вычет налога на добавленную стоимость под­лежит предоставлению на основании иных документов - проездных билетов установлен­ного образца.

Пункт 10.1.3решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом не исчислен земельный  налог 2003 год на земельный участок, занимаемый санитарно-защитной зоной ТЭЦ-1 по улице Фестивальной, в сумме 1 128 556 рублей 80 копеек.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции  о неправомерности доначисления земельного налога обоснован и соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно - защитные зоны объектов, если   они не предоставлены в пользование другим лицам.

Как установлено судом, фактически территория ТЭЦ-1 находится в густонаселенном районе города Красноярска, территория ТЭЦ-1 окружена жилыми застройками, рынками, офисными зданиями (в том числе, зданиями РОВД Ленинского района, инспекции Феде­ральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска), иными сооружениями промышленного характера. Вблизи ТЭЦ-1 расположены трамвайные пути, проходит ав­томобильная дорога. Налоговым органом в период проверки и рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, не проверено, предоставлены ли в пользование иным лицам (юридическим и (или) физическим) земельные участки, потенциально отно­сящиеся к санитарно-защитной зоне ТЭЦ-1:

Суд также признал обоснованным довод общества о том, что свидетельство о предоставлении санитарно-защитной зоны, на которое ссылается налоговый орган, не содержит даты выдачи. Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, если оно было выдано до 30.10.2001 (момента введения в действие Земельного Ко­декса РФ), оно не может подтверждать площадь санитарно-защитной зоны, не занятую иными землепользователями в проверяемый период. Если же оно было выдано после 30.10.2001, оно как противоречащее Земельному Кодексу РФ, является недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Проект обоснования границ санитарно-защитной зо­ны и экспертное заключение по нему, надлежащим образом оценены арбитражным судом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок препятствует достоверному установлению площади санитарно-защитной зоны. Расчет налогового орга­на является предположительным, не основан на каких-либо объективных доказательствах. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения, по этим же основаниям суд пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком коэффициентов зон градостроительной ценности земельных участков (ТЭЦ-1).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15634 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.