Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года по делу № А33-15660/2008 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС по Красноярскому краю) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы,арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям между государственным органом по регистрации прав и собственниками недвижимости, регулируемыми в императивном порядке Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данные нормы не могут применяться.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом не возникли материальные правоотношения собственности, отсутствует спор о праве.

Как указал заявитель, истцом не представлено доказательств наличия права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Одежда» (далее - ООО «Фирма «Одежда») на спорное нежилое помещение.

Заявитель также ссылается на то, что в договоре о выкупе государственного имущества от 29.06.1992 № 00047, представленном истцом в качестве доказательства наличия права собственности ООО фирма «Одежда» на спорное имущество, отсутствует состав, наименование и местонахождение выкупаемого, в том числе, недвижимого имущества.

Кроме того, в представленном истцом акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1990 Красноярского арендного объединения «Росторгодежда» нет указаний на описание объекта недвижимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 10.08.2004.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

УФРС по Красноярскому краю направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений № 68295, № 68294), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чемкассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Красноярского края, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от ООО фирма «Одежда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрел нежилое помещение общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по договору купли-продажи, заключенному с ООО фирма «Одежда».Данная фирма в настоящее время ликвидирована, в связи с чем предприниматель не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на указанное выше имущество.

Правовым основанием иска указаны пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 131, 165, 223, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом суд исходил из установленных факта владения и пользования предпринимателем спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, факта продажи истцу ООО фирма «Одежда» указанного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие законных оснований возникновения у продавца и истца права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отсутствие или недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи от 10.08.2004, заключенному с ООО фирма «Одежда», у которого право собственности возникло в 1992 году, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора выкупа от 29.06.1992 №00047.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Фонд государственного имущества Красноярского края (продавец) продает, а ТОО фирма «Одежда» (покупатель -товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Одежда» (правопредшественник ООО фирма «Одежда») приобретает в собственность государственное имущество Красноярского арендного объединения оптовой торговли «Росторгодежа» на общую сумму 14 595 000 рублей.

Состав и стоимость выкупаемого имущества в данном договоре не отражены.

Индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества, приобретаемого по указанному договору, в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1990, приложенных к договору, также не указаны.

В деле отсутствует и договор аренды государственного имущества с правом выкупа, являющийся основанием для выкупа имущества ТОО фирма «Одежда».

Акт приема-передачи имущества к договору выкупа от 29.06.1992 от продавца (Фонд государственного имущества Красноярского края) покупателю (ТОО фирма «Одежда»), а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2004, заключенному между ООО фирма «Одежда» и ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не доказал, что ООО фирма «Одежда» приобрело в установленном порядке право собственности на имущество, о государственной регистрации которого истец просит суд, по договору, заключенному 29.06.1992 №00047.

Ввиду отсутствия в деле акта приема-передачи к договору от 10.08.2004 истцом не доказано также фактическое получение им во владение указанного имущества от ООО фирма «Одежда».

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 455, а также статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Следовательно, обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку он принят с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года по делу № А33-15660/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова