Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления государственного морского и речного надзора на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу №А33-15661/2008 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ООО «Енисейлесозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Енисейского управления государственного морского и речного надзора (Енисейское управление Госморречнадзора, регистрирующий орган) от 20.08.2008 №929/3-02 об отказе в государственной регистрации судов внутреннего водного транспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Енисейское управление Госморречнадзора просит проверить законность принятого судебного акта по мотиву несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменения закона, подлежащего применению, и рассмотрения дела в незаконном составе.

По мнению регистрирующего органа, при проведении аукциона по продаже имущества ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» нарушен порядок проведения аукциона, поскольку каждое судно должно было выставляться на торги отдельно, как самостоятельный лот; документы второго участника торгов не соответствуют положению «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Орджоникидзевский ЛПК»; представленный в материалах дела отчет №08/04 об оценке рыночной стоимости судов не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; организаторами аукциона нарушен срок принятия заявок на участие в аукционе; торги проведены по адресу, не указанному в информационном сообщении; отказ в регистрации необоснованно признан апелляционным судом недействительным, поскольку регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Енисейлесозавод» просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Енисейлесозавод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление 67984), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Судом кассационной инстанции также проверяется правильность выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2007 по делу №А33-3717/2006 ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» от 28.09.2007 утверждено положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Орджоникидзевский ЛПК», в соответствии с подпунктом 2.3. которого решение о продаже имущества ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» принимается конкурсным управляющим на основании настоящего положения, утвержденного собранием кредиторов.

Положением «О продаже на открытых аукционных торгах имущества ОАО «Орджоникидзевский ЛПК», утвержденным конкурсным управляющим ОАО «Орджоникидзевский ЛПК», имущество общества выставлено на торги тремя лотами, в состав лота №2 вошли:

- судно внутреннего плавания: проект КС-100Д, название КС-100Д-66, идентификационный №Е-2-0852, 1985 года постройки;

- судно внутреннего плавания: проект КС-100Д, название КС-100Д-634, идентификационный №Е-2-0854, 1987 года постройки;

- судно внутреннего плавания: проект КС-100Д, название КС-100Д-1104, идентификационный №Е-2-0856, 1989 года постройки;

- судно внутреннего плавания: проект КС-100Д-66, название КС-100Д-1357, идентификационный №Е-2-0857, 1992 года постройки;

- судно внутреннего плавания: проект КС-100Д-66, название КС-100Д-1376, идентификационный №Е-2-0858, 1992 года постройки.

Отчетом №08/04 «Об оценке рыночной стоимости элементов имущественного комплекса (водных судов), принадлежащих ОАО «Орджоникидзевский ЛПК», составленным ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость пяти судов КС-100Д установлена в размере 1405260 рублей.

Начальная цена лота №2 «катера КС-100 в количестве 5 штук» установлена в размере 1450000 рублей с шагом 72500 рублей.

В соответствии с протоколом итогов проведения открытых аукционных торгов по продаже имущества по лоту №2 торги проведены 21.04.2008, их победителем из двух принимавших участие в торгах претендентов признано ООО «Енисейлесозавод», предложившее за продаваемое имущество 1522500 рублей.

По результатам торгов между ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» в лице конкурсного управляющего и ООО «Енисейлесозавод» заключен договор купли-продажи от 25.04.2008 №2, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю пять принадлежащих ему на праве собственности судов внутреннего плавания, входивших в состав лота №2, выставленного на аукционе.

Приобретенное по договору купли-продажи имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.05.2008.

15.07.2008 ООО «Енисейлесозавод» и конкурсный управляющий ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» обратились в Енисейское управление Госморречнадзора с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенные суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Орджоникидзевский ЛПК» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решением от 20.08.2008 №929/3-02 Енисейское управление Госморречнадзора отказало ООО «Енисейлесозавод» в государственной регистрации перехода прав собственности на приобретенные суда по мотиву проведения торгов с нарушением – нарушена продолжительность приема заявок на участие, торги проведены по иному адресу, документы второго участника не соответствуют требованиям, суда должны были выставляться на торги каждое отдельно, конкурсный управляющий должен был представить на утверждение собрания кредиторов оценку имущества, отчет об оценке №08/04 не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Енисейлесозавод» в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о несоответствии сделки по продаже судов действующему законодательству в связи с нарушением порядка проведения торгов и несоответствием отчета об оценке №08/04 законодательству об оценочной деятельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что общество представило на регистрацию все необходимые документы, результаты проведенных открытых аукционных торгов никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на приобретенные суда у регистрирующего органа отсутствовали. Одновременно суд апелляционной инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 признал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оценив обстоятельства проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи водных судов требованиям гражданского законодательства и порядку продажи имущества ОАО «Орджоникидзевский ЛПК». Также суд апелляционной инстанции признал недоказанным регистрирующим органом несоответствие отчета об оценке №08/04 законодательству об оценочной деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает кассационную жалобу удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, чье решение оспаривается.

Указанные процессуальные нормы судом апелляционной инстанции применены правильно с учетом норм материального права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания (статья 130); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550); в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554); договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555).

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (пункт 2 статьи 15); в государственной регистрации может быть отказано, если: право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 8 статьи 19).

Требования к представляемым на регистрацию документам установлены Правилами государственной регистрации судов (Правила), утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 №144.

Из пункта 29 указанных Правил следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации установлен пунктом 40 Правил, в соответствии с которым к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли - продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Порядок государственной регистрации предусмотрен статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и разделом 5 Правил. Одной из стадий данной процедуры является правовая экспертиза, которая проводится регистрирующим органом.

Из содержания пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 №184 (Методические рекомендации) следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Установив, что обществом представлены регистрирующему органу все предусмотренные Правилами документы, которые соответствуют форме и содержат достоверные сведения о судах и виде регистрируемого права, а также то, что торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 25.04.2008 №2 никем из заинтересованных лиц, каковым не является Енисейское управление Госморречнадзора, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд апелляционной инстанции признал отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права общества.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам материального права, постановленным без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для его пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно такого вывода суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Судом кассационной инстанции проверены, но подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 в судебном составе, рассматривавшем апелляционную жалобу ООО «Енисейлесозавод» по данному делу, произведена замена судьи Бабенко А.Н. в связи с отпуском на судью Гурову Т.С., что не противоречит пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу №А33-15661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.Ю.Пущина