Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 22.02.2018; Бурмага Е.А., представителя по доверенности от 22.02.2018; Левиной Н.Н., представителя по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-15670/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010, г. Красноярск; далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, г. Ачинск; далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 649 848 рублей, пеней в сумме 5 872 393 рубля 09 копеек, а также штрафа в размере 465 129 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТрансАвто» ссылается на следующие обстоятельства:

- все контрагенты, операции с которыми налоговым органом были признаны нереальными, являлись в период совершения хозяйственных операций законно созданными юридическими лицами, законно осуществлявшими хозяйственную деятельность;

- при заключении договоров налогоплательщик получил от контрагентов необходимую информацию о «реальности» данных контрагентов, а именно, истребовал от поставщиков уставы организаций, решение о назначении руководителей, выписку из ЕГРЮЛ, уведомления Росстата, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, в отдельных случаях - копии паспортов участников обществ и руководителей; меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и др.;

- о проявлении разумной предусмотрительности и осторожности также свидетельствует заключение договора с условием «по факту» поставки, с отсрочкой платежа на 2 месяца; оплата производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента только по факту получения товаров и услуг, и с установлением периода рассрочки оплаты после поставки товара, который бы давал возможность, как проверки правильности оформления первичных документов, так и качества товара;

- первичные учетные документы по всем контрагентам - договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подписаны уполномоченным лицами и скреплены действительными печатями контрагентов, т.е. оформлены надлежащим образом;

- общества ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр» были ликвидированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при их ликвидации не был установлен факт неуплаты указанными контрагентами налогов и иных обязательных платежей; в отношении контрагентов отсутствуют сведения о неуплате ими налогов (сборов), доказательств «проблемности» контрагентов не установлено;

- отсутствие у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015);

- указывая на отсутствие реальности хозяйственных операций, ни инспекция, ни суд не установили, кем же в действительности были осуществлены поставка грузов и их перевозка, при том, что строительные материалы, полученные о контрагентов, были затем налогоплательщиком переданы своему заказчику - ООО «НТС», и факт их передачи подтвержден;

- руководители контрагентов Горбунов С.Ю., Тагоев К.М., Аликина Г.К. подтвердили, что являлись руководителями обществ «Сибтехпром», «Восток», «Красспецстрой», осуществляли руководство обществами, подтвердили взаимоотношения с обществом «СибТрансАвто»; не указание руководителями контрагентов точных подробностей взаимоотношений может быть вызвано давностью событий, а так же не предъявлением им налоговым органом при допросах первичных документов, на основании которых они могли бы указать те или иные факты;

- суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные показания руководителей Тагоева К.М., Сагатаевой Е.В., Васильевой Т.Ю., Горбунова С.Ю., Аликиной Г.К., представленные налогоплательщиком; допросы свидетелей нотариусом производились в отсутствие всех заинтересованных лиц при наличии обстоятельств, при которых допрос свидетелей не терпел отлагательства;

- контрагенты уплачивали налоги и сборы, рассчитывались со своими партнерами, «обналичивание» денежных средств ими не допускалось;

- ни налоговым органом, ни судом не было установлено обстоятельств подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов; сведения об аффилированности контрагентов налогоплательщику отсутствуют;

- все сделки реально исполнялись - осуществлялась поставка товара и перевозка грузов, что подтверждается первичными документами и деловой перепиской; сведения о том, что первичная документация подписана неуполномоченными лицами, отсутствуют; сведения о неполноте первичной документации отсутствуют; в данном случае имели место реальные хозяйственные операции на условиях, не противоречащих законодательству, и оформленные надлежащим образом;

- к моменту рассмотрения Акта трехлетний срок с момента образования недоимки по налогам за 4 квартал 2012 года и 2013 год истек; взыскание недоимки по налогам за пределами этого срока невозможно; поскольку инспекция пропустила срок для принудительного взыскания перечисленных выше недоимок, пеня в соответствующей части также не может быть начислена;

- налоговый орган был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09; Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу № № А40-126568/2015);

- по итогам проверки одних и тех же хозяйственных взаимоотношений налоговым органом сделаны различные выводы в отношении общества «СибТрансАвто» и его контрагента (лица, которому налогоплательщиком оказывались услуги по перевозке), общества «НТС» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 36) об обоснованном заявлении указанной организацией к возмещению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части хозяйственных операций, осуществленных с обществом «СибТрансАвто»;

- суд первой инстанции необоснованно признал не подлежащей применению в настоящем споре статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов налогоплательщика, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СибТрансАвто» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 03.12.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «СибТрансАвто» и вышеперечисленными «проблемными» контрагентами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 16.11.2016 № 74.

30.03.2017 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СибТрансАвто» предложено, в том числе, уплатить 18 649 848 рублей налога на добавленную стоимость, 5 872 393 рубля 09 копеек пени.

Указанным решением общество «СибТрансАвто» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465 129 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2017 № 31, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал, приняв решение от 05.07.2017 № 2.12-14/16678.

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило довод о нарушении налоговым органом, проводившим проверку в течение одиннадцати месяцев, принципа недопустимости неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа установлены в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указано, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На основании приеденных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка обоснованно приостанавливалась на 178 дней, что не превышает срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции обществом при апелляционном обжаловании не оспорен.

Также в суде первой инстанции заявитель указал на существенное, по его мнению, нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной проверки рассмотрен заместителем начальника инспекции, которым принято в итоге решение о проведении дополнительных мероприятий, в то время как само оспариваемое решение вынесено начальником налогового органа.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что акт проверки от 16.11.2016 № 74, иные материалы, материалы, полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика и соответствующие пояснения были рассмотрены начальником инспекции в присутствии представителя общества «СибТрансАвто», при этом были соблюдены права и законные интересы налогоплательщика, давшего соответствующие пояснения непосредственно тому должностному лицу, которое в итоге вынесло решение, пришел к выводу об отклонении заявленного довода.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правильно отметил, что при подаче апелляционной жалобы на решение от 30.03.2017 №31 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю заявителем не оспаривалась процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, и, соответственно, никаких доводов относительно наличия существенного нарушения такой процедуры обществом «СибТрансАвто» не заявлялось.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2017 №31 в оспариваемой части, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СибТрансАвто» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, хозяйственные общества, являющиеся «спорными» контрагентами налогоплательщика, в течение непродолжительного периода времени осуществляли свою хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, в том числе с обществом «СибТрансАвто».

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом «СибТрансАвто» представлен налоговому органу пакет первичной документации, включающий в себя, в том числе, смешанные договоры, имеющие признаки, как договора поставки, так и договора перевозки, заключенные со спорными контрагентами, а также счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В представленных транспортных накладных, оформленных от имени «проблемных» обществ в качестве водителей, перевозивших груз, указаны одни и те же физические лица: Стариков А.С., Иванов Е.И., Кравцов И.Н., Островский Д.В., Стрельцов Д.А., Петрунин В.П., Лафетов Н.И., Бадмаев И.А., Дубровский И.А., Баширов А.Р., Корнев В.И., Есепчук Л.В., Алексеев Н.М., Демко Ю.А., Дегтяренко В.И., Кустов Д.В., Шевченко А.А., Пильков А.В., Колмаков В.Л., Сена Н.М., Колмаков В.Л., Кельблер В.Н., Маленко Е.В., Давыдов А.С, Мовшенков С.П.

Допрошенные в качестве свидетелей Кравцов И.Н., Островский Д.В., Стрельцов Д.А., Баширов А.Р., Корнев В.И., Дубровский И.А., Демко Ю.А., Дегтяренко В.И., Мовшенков С.П., Кельблер В.Н. показали, что перевозку грузов от обществ ТД «ВОСТОК», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Красспецстрой» не осуществляли. Из показаний свидетелей Кравцова И.П., Островского Д.В., Стрельцова Д.А., Дубровского И.А., Демко К.А., Дегтяренко В.И. следует, что указанные лица работали в обществах «Омега», «Омега Транс», руководителем которых являлся Калинников В.А., либо у индивидуального предпринимателя Калинникова В.Л. (том 8 л.д. 94-193).

Свидетели Баширов А.В. Мовшенков С.П., Кельблер В.Н. подтвердили, что оказывали услуги по перевозке грузов для ООО «СибТрансАвто» (том 8 л.д. 94-193).

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществляемых им в течение проверяемого периода с обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой», первичные документы, в частности, транспортные накладные, содержат недостоверные данные и потому не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности заключенных сделок с вышеназванными «проблемными» контрагентами.

Налоговым органом также установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» следующими лицами, являющимися руководителями данных организаций в течение спорного периода: Тагоевым К.М. - руководителем ТД «Восток»; Сагатаевой Е.В.- руководителем ТД «Альянс»; Васильевой Т.Ю. - руководителем «ПМК»; Горбуновым С.Ю. - руководителем «Сибтехпром»; Сагатаевой Е.В. - руководителем «Оптима»; Макаровым С.В. - руководителем «Спектр»; Аликиной Г.К. - руководителем «Красспецстрой».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибТрансАвто» в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес руководителей контрагентов инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове свидетелей.

Руководители ООО ТД «Восток», ООО ТД «Альянс», ООО «Спектр», ООО «Красспецстроой» - Тагоев К.М., Сагатаева К.В., Макаров СВ., Аликина Г.К., подписавшие договоры и первичные документы со стороны контрагентов, в инспекцию на допрос не явились.

Свидетели Васильева Т.Ю. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2016, том 6 л.д. 33), Макаров С.В. (письмо ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 07.07.2016) давать показания отказались, воспользовавшись правом, установленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению ответчика, вопросы, относящиеся к деятельности ООО «ПМК», ООО «Спектр», никаким образом не влияют на положение их руководителей и их близких родственников, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Васильевой Т.Ю. и Макарова С.В. правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса свидетеля Горбунова С.Ю. от 07.09.2016 № 78 (том 6 л.д. 95), а также объяснительным Тагоева К.М. от 28.06.2016, Аликиной Г.К. от 23.06.2016, представленным Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» ГУ МВД по Красноярскому краю, свидетели подтвердили, что являлись руководителями, соответственно, ООО «Сибтехпром», ООО ТД «Восток», ООО «Красспецстрой», осуществляли руководство обществами, подтвердили взаимоотношения с ООО «СибТрансАвто».

Оценивая приведенные пояснения, апелляционная коллегия учитывает, что, формально подтверждая взаимоотношения с обществом «СибТрансАвто», свидетели не пояснили, каким образом была организована доставка грузов, какими транспортными средствами осуществлялась доставка и перевозка грузов, кому принадлежали транспортные средства, у кого их арендовали, кто конкретно перевозил груз (фамилии, имена, отчества водителей), как производился расчет с организациями, водителями, сведения о поставщиках товаров в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СибТрансАвто» и другие вопросы.

Довод апелляционной жалобы ООО «СибТрансАвто» о том, что не указание руководителями контрагентов точных подробностей взаимоотношений может быть вызвано давностью событий, а так же не предъявлением им налоговым органом при допросах первичных документов, на основании которых они могли бы указать те или иные факты, не может быть принят судом во внимание, так как основан на предположении налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В статье 103 указанного Федерального закона регламентированы действия нотариуса по обеспечению доказательств. Так, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные заявителем нотариально удостоверенные протоколы допросов руководителей спорных контрагентов (том 1 л.д. 197-205) были составлены по обращению ООО «СибТрансАвто» после вынесения и вручения налоговым органом акта выездной налоговой проверки (от 16.11.2016 №74) и до принятия решения по результатам проверки (30.03.2017), то есть когда налоговый орган осуществлял административное производство по выездной налоговой проверке. В представленных протоколах допросов указано, что допросы проведены по просьбе ООО «СибТрансАвто» с целью обеспечения доказательств по делу по заявлению ООО «СибрсТрансАвто» о признании незаконным решения ИФНС №4 по Красноярскому краю.

Вместе с тем, указанные протоколы составлены нотариусом без извещения и участия представителей налогового органа.

Не извещение нотариусом заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает рассматриваемые протоколы доказательственной силы, поскольку они составлены в нарушение статьи 103 Закона № 4462-1.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что нотариально заверенные показания Тагоева К.М., Сагатаевой Е.В., Васильевой Т.Ю., Горбунова С.Ю., Аликиной Г.К. об их участии в деятельности обществ, руководителями которых они являлись, о взаимоотношениях с ООО «СибТрансАвто», представленные последним в рамках проверки, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как верно обращено внимание налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, представленные нотариально удостоверенные протоколы допроса не содержат каких либо конкретных сведений по перевозке и поставке материалов (сведения о водителях, машинах, организациях у которых осуществлялся закуп и аренда транспорта), то есть информации, которая бы свидетельствовала о реальности хозяйственной деятельности организаций и их руководителей, и которую мог бы проверить налоговый орган с целью установления достоверности предоставленных сведений.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки обществом «СибТрансАвто» документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указал на то, что допросы свидетелей нотариусом производились в отсутствие всех заинтересованных лиц при наличии обстоятельств, при которых допрос свидетелей не терпел отлагательства.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что такой допрос не терпел отлагательств, а также доказательств невозможности или затруднительности указанным лицам явиться в инспекцию для дачи пояснений, например, в связи, с отъездом в другой город или страну.

Инспекцией представлены постановление от 13.09.2017 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу и справка, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, о том, что в период 2015 - 2017 годы авиа и ж/д билеты Васильевой Т.К., Горбуновым С.К., Макаровым С.В., Сагатаевой К.В., Тагоевым К.М. не приобретались. Аликина Г.К. по данным автоматической базы данных ГУ МВД России по краю, совершила авиа перелет 24.03.2017 по маршруту Красноярск - С. Петербург, 01.04.2017 С. Петербург - Красноярск (том 11 л.д.7-10).

Следовательно, подлежит отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, при которых допрос свидетелей не терпел отлагательства.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, как необоснованный, довод заявителя о том, что первичные учетные документы по всем контрагентам - договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подписаны уполномоченным лицами и скреплены действительными печатями контрагентов, т.е. оформлены надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами, конечно, не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в заявленном объеме в спорный период.

В соответствии с данными, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц, общество ТД «Восток» создано 14.12.2012, с 19.03.2014 состоит на налоговом учете в г. Ярославле; общество ТД «Альянс» создано 12.12.2012, с 10.04.2014 состоит на налоговом учете в г. Ярославле; общество «ПМК» создано 14.12.2012, ликвидировано 30.06.2014; общество «Сибтехпром» создано 14.12.2011, ликвидировано 16.11.2014; общество «Оптима» создано 26.08.2011, ликвидировано 04.09.2013; общество «Спектр» создано 26.11.2013, ликвидировано 03.03.2016.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценено судом наравне с иными обстоятельствами дела о неведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка ООО «СибТрансАвто» на наличие у указанных организаций государственной регистрации, на то, что все контрагенты, операции с которыми налоговым органом были признаны нереальными, являлись в период совершения хозяйственных операций законно созданными юридическими лицами, законно осуществлявшими хозяйственную деятельность, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства осуществления обществами реальной деятельности в силу следующего.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, правильно было указано Арбитражным судом Красноярского края, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит, справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, то есть, не является информацией, характеризующей деятельность контрагента.

По данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в проверяемый период у обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» отсутствовало какое-либо имущество, в частности транспортные средства, а также штатные работники, то есть, материальные и человеческие ресурсы, позволяющие данным организациям заниматься в течение спорного периода поставкой товаров и оказывать соответствующие услуг, в том числе обществу «СибТрансАвто».

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в письмах налоговых органов сведений о неуплате ими налогов (сборов), доказательств «проблемности» контрагентов, не может иметь правого значения в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в данных письмах, носят информационный характер и оцениваются налоговым органом в совокупности с установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами в отношении обществ ООО ТД «Восток», ООО ТД «Альянс», ООО «ПМК», ООО «Сибтехпром», ООО «Оптима», ООО «Спектр», ООО «Красспецстрой».

Во всех письмах указано, что организации не имеют имущества, транспортных средств, земельных участков, численность работников их минимальна, отсутствует ККТ. Помимо этого, в письмах Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области от 10.03.2016 №16-23/06/01643дсп (ООО «ТД Восток»), от 10.03.2016 №16-23/06/01644 дсн@ (ООО «ТД Альянс») указано, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.03.2016 № 2.10-08/03382@ (ООО «Оптима») представлены сведения о том, что адрес регистрации организации является «массовым».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, которые были открыты обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой», налоговым органом обоснованно установлено использование счетов указанными юридическими лицами в целях осуществления транзитных операций при отсутствии при этом расходов, присущих субъектам, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, а именно: расходов, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, выплатой заработной платы сотрудникам, хозяйственных расходов, например коммунальных платежей и платежей за электроэнергию.

Как пояснил налоговый орган, анализ операций по расчетным счетам спорных организаций показал, что номенклатура поставляемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре приобретаемых товаров (работ, услуг), спектр поставляемых товаров, (работ, услуг) не может быть осуществлен при отсутствии работников.

Обороты по счету ООО ТД «Восток» составляют более 200 миллионов рублей, ООО ТД «Альянс» - более 450 миллионов рублей, ООО «ПМК» - более 180 миллионов рублей, ООО «Сибтехпром» - более 130 миллионов рублей, ООО «Оптима» - более 200 миллионов рублей, ООО «Спектр» - более 200 миллионов рублей, ООО «Красспецстрой» - более 250 миллионов рублей, при этом в бюджет уплачиваются незначительные суммы налоговых платежей.

Таким образом, по сравнению с оборотами по расчетным счетам размер реально поступивших в бюджет отчислений от указанных выше обществ был незначительным.

С учетом изложенного, доводы ООО «СибТрансАвто» об оплате налоговых платежей и перечислении денежных средств в адрес иных организаций, контрагенты уплачивали налоги и сборы, рассчитывались со своими партнерами, «обналичивание» денежных средств ими не допускалось, являются несостоятельными и не подтверждают реальность осуществления спорных операций.

Контрагенты общества при отсутствии материальных и человеческих ресурсов в течение спорного периода не могли обеспечить поставку и приобретение тех товаров, которые ими продавались и покупались согласно банковским выпискам по расчетным счетам.

При апелляционном обжаловании, общество, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, указало, что отсутствие у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный довод не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанное Определение Верховного Суда РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и принято при иных фактических обстоятельствах (суды исходили, в том числе, из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей; установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам).

Таким образом, оценивая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных операций и невозможности осуществления поставки спорными контрагентами для заявителя.

Доводы общества о том, что все сделки реально исполнялись - осуществлялась поставка товара и перевозка грузов, что подтверждается первичными документами и деловой перепиской; в данном случае имели место реальные хозяйственные операции на условиях, не противоречащих законодательству и оформленные надлежащим образом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на то, что указывая на отсутствие реальности хозяйственных операций, ни инспекция, ни суд не установили, кем же в действительности были осуществлены поставка грузов и их перевозка, при том, что строительные материалы, полученные о контрагентов, были затем налогоплательщиком переданы своему заказчику - ООО «НТС», и факт их передачи подтвержден.

Вместе с тем, в данном случае именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать реальность осуществления хозяйственных операций именно указанными им контрагентами, при этом налоговый орган обосновывает законность принятого им решения, то есть, в данном случае – получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что первичные документы, представленные обществом «СибТрансАвто», содержат следующие адреса «проблемных» контрагентов: ТД «Восток»: г. Красноярск, пр-т Мира, 10; ТД «Альянс»: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70; «ПМК»: г. Красноярск, ул. Лесника, 6г; «Сибтехпром»: г. Красноярск, ул. Мира, 7г, а также г. Красноярск, ул. Ломоносова, 53; «Оптима»: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1; «Спектр»: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32, офис 404; «Красспецстрой»: г. Красноярск, ул. Калинина, 85, офис 211.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у собственников помещений по вышеперечисленным адресам обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

В отношении общества ТД «Восток» получены ответы (от 18.12.2014, 12.01.2014, 10.12.2014 № 60, от 10.12.2014 № 28, от 10.12.2014 № 30, от 10.12.2014 № 10, от 09.12.2014 № 49, от 09.12.2014 № 59, от 10.12.2014 № 130, от 12.12.2014 № 26 от 11.02.2015 № 4) от собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 10, - из которых следует, что в течение проверяемого периода (с 14.12.2012 по 31.12.2013) договоров аренды с обществом ТД «Восток» не заключалось, согласия на сдачу в субаренду, а также на предоставление юридического адреса не давалось.

В отношении общества ТД «Альянс» инспекцией получены соответствующие пояснения от собственников, согласно которым договоров аренды с указанным юридическим лицом ими не заключалось.

В отношении общества «ПМК» налоговым органом в ответ на его запрос получено письмо от собственника нежилого помещения (письмо от 16.09.2016), также отрицающего факт вступления в гражданско-правовые отношения с обществом «ПМК» по поводу сдачи помещения в аренду или субаренду.

Кроме того, проведено обследование (протокол обследования помещения от 20.11.2014) на предмет нахождения общества «ПМК» по юридическому адресу, согласно которому по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 6г, расположено двухэтажное административное здание. При этом общество «ПМК» фактически по данному адресу не находится.

В отношении общества «Сибтехпром» налоговым также установлен факт отсутствия договорных арендных отношений между собственниками нежилого помещения и обществом «Сибтехпром» (письма от 04.12.2014 № 1.4-612, от 17.02.2015 № 16-05/276502, от 17.12.2014 № 2.15-35/1146дсп, от 05.05.2016 № 2.13-13/В/3284дсп) и проведен осмотр (протокол осмотра от 17.11.2014 № 432) помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 53, показавший, что здания (помещения) по данному адресу не существует, никаких строений или сооружений не обнаружено.

В отношении общества «Оптима» налоговым органом установлено, что в течение спорного периода данная организация арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, не являлась (ответ МИФНС Росси № 22 по Красноярскому краю от 15.12.2014 № 2.13-21/6522).

В отношении общества «Спектр» инспекцией от собственника помещения получен ответ (письмо от 27.03.2016), в соответствии с которым в период с 2013 - 2014 год помещение в аренду обществу «Оптима» не сдавалось.

В отношении общества «Красспецстрой» налоговым органом получена от собственника информация о том, что в проверяемый период нежилое помещение, являющееся производственно-складским, сдавалось в аренду иному юридическому лицу (письмо от 12.11.2014 № 12/11), также не заключавшему с «проблемным» контрагентом договора субаренды (протокол допроса от 18.03.2016 № 177).

Таким образом, инспекцией по итогам проведенных мероприятий налогового контроля подтвержден факт не нахождения «проблемных» контрагентов по тем адресам, которые указаны в первичной документации.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты отсутствия спорных контрагентов по адресам, отраженным в первичной документации, свидетельствует об отсутствии со стороны указанных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по заявленным адресам, с учетом установленных обстоятельств формальности создания обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ не было установлено перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы, составленные от имени обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» содержат недостоверные сведения в части указания адресов контрагентов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные ООО «СибТрансАвто» в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки грузов и их перевозки спорными контрагентами, содержат недостоверные и неполные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность оказанных услуг.

Также является несостоятельным довод ООО «СибТрансАвто» о полноте представленных первичных документов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма товарной накладной (ТОРГ-12), утвержденная постановлением от 25.12.1998 № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения, в том числе, реквизиты договора, транспортной накладной, сертификатах, массе груза и другие.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Форма содержит реквизиты обязательные для заполнения.

Не заполнение отдельных граф в товарных, транспортных накладных, а также отсутствие расшифровок в первичных документах означает нарушение требований к их оформлению и влечет признание соответствующих документов не достоверными, и не подтверждающими факт осуществления хозяйственных операции.

В подтверждение факта передачи товара от контрагентов, обществом представлены товарные накладные.

Из анализа представленных товарных накладных налоговым органом установлено, что указанные документы заполнены с нарушением вышеуказанного порядка, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок; сведения о транспортной накладной (помер, дата); «масса груза (нетто)»; «масса груза (брутто); «всего мест»; «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», в разделе «основание» отсутствуют реквизиты договоров.

Таким образом, товарные накладные от имени контрагентов, представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС, достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристиках спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставка грузов и их перевозка осуществлена обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости контрагентов налогоплательщику, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогового органа, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым перед окончанием выездной налоговой проверки общество представило новые (переоформленные) документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Восток» за 2013 год, с ООО ТД «Альянс» за 2013 год, с ООО «ПМК» за 2013 год, с ООО «Сибтехпром» за период 2012-2013 годы, с ООО «Оптима» за период 2012-2013 годы, ООО «Красспецстрой» за период 2012-2014 годы, существенно отличающиеся от документов, представленных ранее в инспекцию. Так транспортные накладные по взаимоотношению с ООО ТД «Восток» к счетам-фактурам № 1048, № 1121, № 824; транспортные накладные по взаимоотношению с ООО ТД «Альянс» к счетам-фактурам №463, № 602, № 709, № 103, № 113, № 205; транспортные накладные по взаимоотношению с ООО «ПМК» к счетам-фактурам № 0032, № 0036, № 0038, № 0039, №0045, № 0068, № 0069, № 0071, № 0072, № 0085, № 0086, № 0087, № 0088, № 0114; транспортные накладные по взаимоотношению с ООО «Сибтехпром» к счетам-фактурам № 987, № 1068; транспортные накладные по взаимоотношению с ООО «Оптима» к счетам-фактурам № 132, № 134, № 137, № 138, № 142, № 143, № 144, № 147, № 148, №003, № 021, № 022; транспортные накладные по взаимоотношению с ООО «Красспецстрой» к с четам-фактурам № 4, № 19, № 22, № 30, № 32, № 33, № 41, №59, № 140, № 147, № 149, № 157, № 163, № 177, № 189, № 208, № 347, № 348, № 115, №114, № 125, № 186, № 825, № 151, № 195, № 215, содержат иные сведения о грузоотправителе, водителях, количестве рейсов, массе груза, номере и марке автотранспортных средств, что не допустимо в силу закона.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что руководители контрагентов не явились в инспекцию для дачи показаний (объяснений), либо отказались от дачи показаний, принимая во внимание активную явку данных лиц к нотариусу, характер представленных показаний и их поступление в инспекцию после вручения обществу акта налоговой проверки от 16.11.2016 № 74, а также представление обществом переоформленного пакета документов по сделкам с контрагентами, налоговый орган пришел выводу о наличии устойчивых признаков подконтрольности данных лиц ООО «СибТрансАвто» и согласованности их действий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество также указало, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов; поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе: невозможность реального оказания предусмотренных в договоре услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договоров получил от контрагентов необходимую информацию о «реальности» данных контрагентов, а именно, истребовал от поставщиков уставы организаций, решение о назначении руководителей, выписку из ЕГРЮЛ, уведомления Росстата, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, в отдельных случаях - копии паспортов участников обществ и руководителей; меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и др.

Налогоплательщик при заключении и исполнении указанных в оспариваемом решении сделок с контрагентами проявил должную предусмотрительность и осторожность, а именно проверил:

- факт государственной регистрации контрагента, отсутствие в отношении него корпоративных споров;

- отсутствие факта административного приостановления деятельности, а так же подачи в суд заявления о признании контрагента банкротом, введения в отношении него процедуры банкротства;

- отсутствие сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации;

- совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента, объем полномочий руководителя;

- отсутствие в отношении контрагента судебных споров о взыскании с него налогов и сборов или денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств;

- отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам.

Все договоры с контрагентами заключались с учетом объема информации о них, которую имел налогоплательщик.

О проявлении разумной предусмотрительности и осторожности также свидетельствует заключение договора с условием «по факту» поставки, с отсрочкой платежа на 2 месяца; оплата производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента только по факту получения товаров и услуг, и с установлением периода рассрочки оплаты после поставки товара, который бы давал возможность как проверки правильности оформления первичных документов, так и качества товара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» в качестве контрагентов оценил условия сделок, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлен довод о пропуске инспекцией трехгодичного давностного срока на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пеней за четвертый квартал 2012 года и 2013 год.

В апелляционной жалобе общество также указало, что к моменту рассмотрения Акта трехлетний срок с момента образования недоимки по налогам за 4 квартал 2012 года и 2013 год истек; взыскание недоимки но налогам за пределами этого срока невозможно; поскольку инспекция пропустила срок для принудительного взыскания перечисленных выше недоимок, пеня в соответствующей части также не может быть начислена.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Исходя из буквального и логического толкования данной нормы суд первой инстанции верно указал, что установив неуплату налога в первом из проверенных трех лет, налоговый орган вправе предъявить ее к уплате налогоплательщику.

В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 25.11.2015 № 22, следовательно, налоговый орган обоснованно проверил период с 03.12.2012 по 31.12.2014.

Поскольку законом предусмотрено право инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды, и соответственно, их последующее взыскание являются правомерными.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно не принял заявленный обществом «СибТрансАвто» довод о незаконном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, установленных пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года со сроком уплаты 20.01.2014 является 01.04.2014, дата истечения срока привлечения к налоговой ответственности - 01.04.2017.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 30.03.2017, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года является правомерным.

При этом, суд верно указал на то, что на странице 216 оспариваемого обществом решения изложены выводы налогового органа об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за четвертый кварта 2012 года, первый – третий кварталы 2013 года.

Общество, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09; Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу № № А40-126568/2015, полагает, что налоговый орган обязан был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, могут учитываться в стоимости товаров, не указывает такого основания как доначисление налога, произведенное налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Соответствующий запрет на учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, содержится в пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу №А40-126568/2015, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам (доначисление единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых).

В суде апелляционной инстанции общество также указало на то, что по итогам проверки одних и тех же хозяйственных взаимоотношений налоговым органом сделаны различные выводы в отношении общества «СибТрансАвто» и его контрагента (лица, которому налогоплательщиком оказывались услуги по перевозке), общества «НТС» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 36) об обоснованном заявлении указанной организацией к возмещению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части хозяйственных операций, осуществленных с обществом «СибТрансАвто».

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, считает необходимым обратить внимание налогоплательщика на то обстоятельство, что при проверке общества «НТС» налоговым органом не выявлены признаки наличия сговора с обществом «СибТрансАвто» с целью создания искусственного документооборота данного налогоплательщика, установлен факт реальной перевозки грузов обществом «Омега». При этом, в решении инспекции содержатся выводы о том, что доказательства о взаимоотношении общества «СибТрансАвто» с организациями, имеющими признаки «проблемных» налогоплательщиков (ООО «Оптима», ООО «Красспецстрой», ООО «ТД Альянс», ООО «ТД Восток», ООО «ПМК», ООО «СибТехПром»», ООО «Красивый», ООО «Блокмонт»), не позволяют считать общество «НТС» получателем необоснованной налоговой выгоды. При этом в решении налогового органа отсутствуют выводы о реальности хозяйственных операций между обществом «СибТрансАвто» и перечисленными выше организациями.

Ссылка апеллянта на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанная норма и пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решение о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2015.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к вводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 649 848 рублей, пени в сумме 5 872 393 рубля 09 копеек, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 465 129 рублей 15 копеек.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ООО «СибТрансАвто» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу № А33-15670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова