Постановление № А33-15678/17 от 28.08.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2017 года по делу № А33-15678/2017 , принятое судьей  Качур Ю.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, должник) задолженности по кредитному договору от 27.07.2012
№ 2089 в размере 227 354 рублей 48 копеек, в том числе: 212 666 рублей 85 копеек просроченной задолженности, 7 756 рублей 23 копейки просроченной задолженности по процентам, 368 рублей 44 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов,
6 562 рубля 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказана взыскание с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 № 2089 в размере 227 354 рублей 48 копеек, в том числе: 212 666 рублей 85 копеек просроченной задолженности, 7 756 рублей 23 копейки просроченной задолженности по процентам, 368 рублей 44 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов,
6 562 рубля 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявления; судом не приняты во внимание документы, приложенные в подтверждение обоснованности требований (выписка по ссудному счету, платежное поручение, кредитный договор и т.д.); суд первой инстанции применил пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, не подлежащий применению; судом не учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума № 62.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

C учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

Оценив документы, представленные в обоснование требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Документы, составленные заявителем (выписка по ссудному счету в совокупности с расчетом долга) не восполняют отсутствие  необходимых письменных доказательств об уплате задолженности для определения сумм задолженности, периода просрочки платежей и соответственно для определения размера неустойки.

Доказательств признания  ответчиком задолженности, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции при оценке бесспорности требований сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Вместе с тем, ссылка суда на указанное постановление является необоснованной, поскольку оно не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 58).

Применению подлежит пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» является бесспорным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007
№ 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Указанная позиция применима и в данном случае.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная инстанция полагает, что сама по себе неправильная ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может служить правовым основанием для отмены принятого в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства определения.

При этом,  суд  апелляционной  инстанции, учитывает, что  истец  не лишен возможности  предъявить  требования  о взыскании  задолженности в исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, заявленное ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу №А33-15678/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.