Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15679/2007 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 671 508 рублей 65 копеек убытков в результате предоставления льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением от 10 июня 2008 года, Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации, судом взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края. Решение по делу, считает заявитель, принято без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, истец документально не подтвердил, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг.

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в 2007 году оказало жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Красноярского края.

Поскольку расходы в сумме 671 508 рублей 65 копеек не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что истец не получил денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют, размер не возмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме подтверждается списками льготников, финансовыми лицевыми счетами, выписками из домовых книг, договорами оказания жилищно-коммунальных услуг, актами сверки оказания жилищно-коммунальных услуг и расчетов за них, счетами -квитанциями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации «Об образовании» также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики » предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено федеральным законом, следовательно, источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в рамках полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15679/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова