Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КГКУ «КРУДОР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2017 № 71759603322-03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года) КГКУ «КРУДОР» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «КРУДОР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в момент допуска к работе ФИО2 (назначен приказом от 29.05.2012 № 164-п), непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, требование об обязательной аттестации отсутствовало; на момент проведения проверки пятилетний срок проведения аттестации для ФИО2 не истек;

- в момент допуска к работе ФИО2 на должность, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, требование о получении заключения органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности отсутствовало;системное толкование норм права позволяет говорить о том, что получение заключения органов внутренних дел о возможности допуска лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности возможно в сроки проведения очередной аттестации, что и предполагается сделать учреждением до августа 2017 года.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.11.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

КГКУ «КРУДОР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании распоряжения от 15.03.2017 № 76-р УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в период с 10.04.2017 по 04.05.2017 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

для объектов транспортной инфраструктуры (мосты) 2 категории, с утвержденной оценкой уязвимости

- в нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и не предоставлены ее результаты на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории ОТИ, которые сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме. В соответствии с приказом Министерства транспорта России от 12.04.2010 № 87 «Порядок проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств» не проведена дополнительная оценка уязвимости в месячный срок в отношении ОТИ(а именно мостовые сооружения 2 категории: мост через реку Ангара км 2+615 а/д Богучаны-Юрубчен-Байкит (реестровый № ДХА 0023756), мост через реку Енисей км 30+170 а/д М-53 «Байкал» от Челябинская ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска (реестровый № ДХА 0023755) категория присвоена Приказом Росавтодора от 26.06.2013 № 155, уведомление поступило 15.08.2013;

для объектов транспортной инфраструктуры (мосты) 3 категории:

- в нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и не предоставлены ее результаты на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории ОТИ, которые сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме; а именно: ОТИ - мостовые сооружения 3 категории, категория присвоена Приказом Росавтодора от 26.06.2013 № 155, уведомление поступило 15.08.2013. Оценка уязвимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 не проведена в отношении 274 ОТИ 3 категории, указанных в оспариваемом постановлении;

для объектов транспортной инфраструктуры (мосты) 4 категории:

- в нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и не предоставлены ее результаты на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории ОТИ, которые сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (а именно ОТИ - мостовые сооружения 4 категории, категория присвоена Приказом Росавтодора от 26.06.2013 № 155, уведомление поступило 15.08.2013). Оценка уязвимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 не проведена в отношении 36 ОТИ 4 категории, указанных в оспариваемом постановлении;

- в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а именно не предоставлены заключения органов внутренних дел РФ заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом МВД РФ № 1203 от 21.12.2015), в отношении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности: ФИО2; ФИО3 (приказ № 6ТБ-дсп от 24.08.2017). Документы, подтверждающие исполнение не предоставлены;

- в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к использованию обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры. К силам обеспечения транспортной безопасности относятся ответственные за обеспечение транспортной безопасности: ФИО2; ФИО3 (Приказ № 6ТБ-дсп от 24.08.2017), работа в данном направлении не проводилась.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.05.2017 № 2017-76, отразивший нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства; утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

Акт проверки № 2017-76 от 04.05.2017, а также предписание об устранении выявленных нарушений ЦС №2017.06.10-63-ДХ, ЦС №2016.06.10-64-ДХ вручены 04.05.2017 руководителю КГКУ «Крудор» ФИО4

08.06.2017 в отношении КГКУ «КРУДОР» составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 № 7175960322-01.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.06.2017 № 71759603322-03 КГКУ «КРУДОР» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и учреждением не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности (далее по тексту - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты.

Согласно пунктам 7.2 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Исходя из пункта 2.1 Устава, утвержденного приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 № 3/112, целью деятельности КГКУ «КРУДОР» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого постановления, акта проверки от 04.05.2017 № 2017-76), в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР» находится 936 мостовых сооружения, в том числе 926 мостов, которым согласно уведомлению Федерального дорожного агентства от 30.07.2013 № 10-28/11658 присвоены 1-4 категории (реестровые номера ДХА 0022858 - ДХА 0023783).

Приказом Роставтодора от 13.01.2014 № 9 мостам в количестве 186 объектов изменена категория, уведомлением от 25.05.2014 № 08-29/9694 снижена категория 2 мостам (ДХА 0023448, ДХА 0023583). Приказом Роставтодора № 486 от 28.03.2017 – 623 моста исключены из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, уведомлением от 28.03.2017 № 08-27/9794.

В настоящее время в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР» находится 312 категорированных мостовых сооружений, а именно: мостов 2 категории - 2: мост через реку Ангара км 2+615 а/д Богучаны-Юрубчен-Байкит (реестровый № ДХА 0023756), отчет об оценке уязвимости утвержден 09.11.2015, поступил 25.01.2016 (вх. 2ДСП от 25.01.2016); мост через реку Енисей км 30+170 а/д М-53 «Байкал» от Челябинская ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска (реестровый № ДХА 0023755), отчет об оценке уязвимости утвержден 09.11.2015, поступил 25.01.2016 (вх. 2ДСП от 25.01.2016); мостов 3 категории: - 274; мостов 4 категории: - 36 (подвергнут проверке): мост через реку Енисей км 30+170 а/д М-53 «Байкал» от Челябинская ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска (реестровый № ДХА 0023755), мост ч/з р. Березовка кмЮ+250 (реестровый ДХА0023503, 3 категория), мост ч/з р. Березовка км19+530 (реестровый ДХА0023455, 3 категория), мост ч/з р. Березовка км 1+220 (реестровый ДХА0023617, 3 категория).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, КГКУ «Крудор» является субъектом транспортной инфраструктуры, что также заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии у учреждения обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

По пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства устанавливают соответствующие Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее по тексту – Требования от 14.09.2016 № 924).

По пунктам 2 и 5 Требований от 14.09.2016 № 924 настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Заявителю вменяется нарушение подпунктов 5, 11, 12 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924.

Согласно подпунктам 5, 11, 12 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме

- проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

По статье 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Перечень отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливается порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по представлению компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности могут устанавливаться в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта.

Факт неисполнения вышеприведенных требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных подпунктами 5, 11 и 12 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.05.2017 № 2017-76, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 № 7175960322-01. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях КГКУ «КРУДОР» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2015 № 309-АД15-13704.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент допуска к работе ФИО2 на должность, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, требование об обязательной аттестации отсутствовало; на момент проведения проверки пятилетний срок проведения аттестации для ФИО2 не истек, а также о том, что в момент допуска к работе ФИО2 на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, требование о получении заключения органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности отсутствовало, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права; указанные обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) КГКУ «КРУДОР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания от 20.06.2017 № 71759603322-03 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года по делу № А33-15689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова