Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15733/2007 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Клен» (далее – ООО ЧОП «Клен», общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе ГУВД по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 № 288(4), статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Инструкция №288).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 63558 от 21.03.2008, №№ 63556, 63557 от 01.04.2008, № 63559 от 02.04.2008). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2008 до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 26.10.2007 должностным лицом ГУВД Красноярского края – старшим инспектором ФИО1 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность в ООО «ЧОП «Клен» по адресу: 7-й км Енисейского тракта, г.Красноярск, ул.9 мая,56-100.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт поста охранного предприятия ООО ОП «Близнецы», однако ООО ОП «Близнецы» не осуществляет пропускной режим на территорию, где размещаются оружие и патроны, не имеет собственной группы быстрого реагирования; в договорах на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность частного охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, не отражена ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг.

09.11.2007 прокурором Ленинского района г.Красноярска принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции мотивировал отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции в оспоренной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 169.6 Инструкции № 288 пропускной режим и режимы внутри указанных объектов вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. При этом, согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 «указанные объекты» - объекты, где размещаются оружие и (или) патроны.

Из содержания указанной нормы права не следует, что объект, где размещается оружие и (или) патроны обязательно должен быть обеспечен и вооруженными огнестрельным оружием охранниками, и используемыми техническими средствами охраны.

Наличие перечисленных в указанном пункте Инструкции № 288 средств охраны (охранники, технические средства) должно обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 04.10.2004 № ВС 8853 (с учетом дополнений) обществу предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного отдельно стоящего административно-бытового корпуса, общей площадью 4 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: 7 км Енисейского тракта, для использования под комнату для хранения служебного оружия (схема нежилого помещения приложена к указанному договору аренды).

Согласно акту обследования помещения (строения) от 08.11.2004, указанное помещение с капитальными стенами, выполнено кирпичной кладкой толщиной 400 мм; две внутренние стены комнаты, смежные с комнатами № 3 и № 5 являются капитальными, выполнены из камня бетонного толщиной 400 мм, выложенными блоками в два ряда; тыловая сторона является капитальной стеной здания; оконные проемы, вентиляционные люки и окна отсутствуют; в комнате находится сейф. Комиссией под председательством инспектора ЛРРиКЧДОД Ленинского РУВД Красноярского края признано соответствие указанного помещения для хранения и размещения оружия и патронов.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2007 следует, что в нарушение требований законодательства обществом не созданы условия обеспечения сохранности, безопасности хранения, не приняты меры по исключению доступа к оружию и патронам посторонних лиц.

Однако, в чем конкретно выразились данные нарушения, допущенные обществом, в постановлении не указано.

Также указанное постановление не содержит данных о том, когда было совершено административное правонарушение, указано только время его установления – 26.10.2007. Административным органом не представлено доказательств не обеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения в оружейной комнате общества.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции № 288 административным органом не доказано, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие письменного договора с каждым клиентом оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены, в том числе:

- ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги;

- обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором. К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Следовательно, одним из лицензионных требований является наличие у охранного предприятия договоров с каждым клиентом, которые соответствуют указанным требованиям.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2006 № 8, от 01.02.2007 № 25, от 04.10.2007 № 28, от 23.08.2007 № 27, от 15.04.2005 № 22, от 01.05.2006, которые согласно постановлению от 09.11.2007 и акту от 26.10.2007 указаны, как составленные с нарушением статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям общества на момент проведения проверки в отношении общества указанные в акте от 26.10.2007 и постановлении от 09.11.2007 договоры действовали.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие по данному делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Довод заявителя жалобы о наличии (отсутствии) в спорных договорах обязанности - предоставить клиенту письменный отчет, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, обществом представлен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2006 № 8, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В указанном договоре отсутствует обязанность общества как частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и, следовательно, нарушением со стороны общества лицензионных требований.

Однако, учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения, суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что статья 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на деятельность охранных предприятий неправильными, правомерно указал на то, что срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду истек, в связи с чем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) по нарушению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В рассматриваемом случае - действия (бездействие) по не включению в договоры оказания охранных услуг обязанности частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет.

Административное правонарушение совершено обществом в момент заключения спорных договоров, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: 01.10.2006, 01.02.2007, 01.05.2007, 04.10.2007, и двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения настоящего спора истек.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного правонарушения отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом статьи 9 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в отсутствии в договорах на оказание охранных услуг ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за оказание охранных услуг, рассмотрен и учтен быть не может.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг от 15.04.2005 № 22 сумма договора договорная и производится в соответствии с приложением № 1 к договору. Однако, указанное приложение не представлено. Иные договоры в материалы дела также не представлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде отсутствия в указанных договорах ориентировочной суммы денежных расходов и гонорара за услуги заявителем не доказано, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за указанное нарушение отсутствуют, является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15733/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина